В этой статье хочу всё-таки высказать своё мнение по поводу фотографий из пленок группы Дятлова. В связи с настойчивым желанием некого инкогнито доказать, что фотографии ВСЕ подвергнуты фотомонтажу.
Внимательно изучил все его доводы и пришёл к выводу что человек явно пытается увидеть того, чего нет. И главное пытается убедить в этом других. При этом любого несогласного сразу начинает обвинять в демагогии. То есть, когда начинаешь писать про особенности ракурс ной съемки – это демагогия. Когда пытаешься объяснить, что мозг человека «видит» (конечно, с помощью глаз) не то, что сухо передает объектив фотоаппарата – это демагогия.
Если пытаешься объяснить, что это доказано опытным путем и есть множество подтверждений – это опять демагогия.
Полемики тут никак не получается. И это печально.
Так вот. Перейдем к сути. Я не буду разбирать всю кучу его нагромождений. Нет желания и времени. Давайте разберем наверно наиболее яркие фото.
В этой статье внимательно изучим ту, где у лошади «лишняя» нога
На фотографии, где мы видим группу Дятлова идущей по реке Лозьва от поселка 41 квартал до поселка 2 – й Северный, можем увидеть лошадь, впряженную в сани, на которых везли рюкзаки группы.
Отсутствие рюкзаков за спинами у туристов подтверждает, что они (рюкзаки) могут быть только на санях. Надеюсь, это выглядит логично и не будет считаться демагогией. Значит присутствие на фотографии саней вполне вписывается в общий сюжет и считать их «вставленными» нет никакой причины. Так же считать «вставленными» фигуры туристов тоже никак не получится именно из – за отсутствия за спиной рюкзаков. Где ещё можно было «надергать» эти фигуры? Где они могли двигаться налегке до этого места? На 41 квартал приехали на машине. После 2 – го Северного всегда шли с рюкзаками.
Идём дальше. Человек, утверждающий что на фотография везде присутствует фотомонтаж, указывает на «пятую» ногу лошади. Дескать с 41 квартала вышли двое лошадей с санями и именно от второй осталась нога на фотографии.
Насчет двух лошадей имеется показания свидетеля Дряхлых Михаила Тимофеевича.
Но здесь можно заметить, что он не утверждает, что было двое саней. При этом указывает про одного возницу. Закрадывается подозрение что он имеет в виду одни сани с запряженными в них двух лошадей.
Это подтверждает в своих показаниях начальник этого лесоучастка Ряжнев Георгий Иванович.
Я думаю, он лучше знал сколько лошадей с санями отправил на 2 – ой Северный. Не надо забывать, что Дряхлых был прикомандирован на время и вряд ли следил за тем сколько лошадей и куда используется. Он был инженером и решал другие задачи.
Поэтому присутствие второй лошади считаю очень спорным моментом.
Идем дальше. Давайте приглядимся к «лишней» ноге.
Безусловно это может быть только передняя нога так как для задней слишком тонкая и загнута не в ту сторону. Но если посмотреть на переднюю ногу лошади, то мы увидим ОДНО сочленение, по которому нога изгибается. У той что видна сзади таких сочленений явно два. При этом она выглядит слишком худосочной и удлиненной.
Отсюда вывод – это не нога. Тогда что? Конечно, это часть хвоста. Вы можете указать на то, что хвост явно заметен немного в стороне этой «ноги».
Но этому есть простое объяснение. Эта часть хвоста намокла и заледенела (нижняя часть). Поэтому и висит практически без движения. А та часть хвоста, на которой льда нет, свободно болтается.
Из всего выше сказанного могу сделать один вывод. Никакой «пятой» ноги у лошади нет и признаков фотомонтаже здесь точно не наблюдается.
Ещё больше информации вы можете получить, посмотрев мои видео на канале Ютуб Исторический Любитель.
Явно видно,что это хвост....Ну не может быть лошадь без хвоста. Рабочая лошадь, поэтому хвост длинный.