Автор @borisov-a
Централизация музейного дела в округе самым негативным образом отразилась на положении Верхотурского музея. В конце января 1924 года окружные власти и правление Нижнетагильского общества изучения местного края принимают решение об обследовании музеев округа. Целью работы являлось выявление в них экспонатов окружного значения, передача их в Тагильский окружной краеведческий музей, а также изъятие из музеев всех имеющихся ценностей.
2 февраля на основании постановления Нижнетагильского окружного исполкома создаётся комиссия по обследованию Верхотурского музея. В её состав вошли заведующий окружным политпросветом И.С.Оносов, хранитель (директор) Тагильского музея А.Н.Словцов, представитель Верхотурского горисполкома А.Я.Двинянинов. В акте, составленном комиссией 16 февраля 1924 года, говорится следующее:
«Мы, нижеподписавшиеся, проводили обследование Верхотурского музея краеведения, при чём установили нижеследующее:
1)Общее число научных предметов в музее, по заявлению хранителя Е.М.Засецкого – 1800.
2)Инвентарных книг, как общих, так и систематических, не имеется.
3)Есть инвентарная опись, незаверенная, ненумерованная и не прошнурованная, составленная при приёмке музея гражданином Засецким от Л.М.Каптерева. Эта опись включает в себя 718 предметов, которые, за небольшим исключением, имеются в наличности все.
4)В опись не включены и не заприходованы некоторые вещи, как-то: аметисты и другие ценные камни (негранёные), кварц со включениями нескольких самородков золота от ничтожных размеров до величины в 3-4 золотника, оружие и т.д.
5)Имеются сомнительные обозначения, например – по инвентарной описи значится «пряжка с сапфирами», между тем имеющаяся пряжка, по-видимому, украшена лишь синим стеклом. Также сомнительна и оригинальность «Мадонны», относимой, по заявлению гражданина Засецкого, художником И.Грабарём к раннему итальянскому Ренессансу.
6)Библиотека имеет до 7000 томов, в том числе довольно много книг характера не музейного, как-то: новая беллетристика, новая политическая литература и т.д.
Здание музея деревянное, собственно музейные коллекции занимают четыре небольших комнаты. В момент обследования музей был закрыт для осмотра, т.к. не было дров.
При проверке финансовой отчётности по получению и расходованию сумм за время с 1 сентября 1922 года по 31 декабря 1923 года установлено следующее:
1)Суммы на расходы по музею, в большинстве случаев, составлялись от сбора пожертвований по подписным листам, а также других добровольных пожертвований. Причём два подписных листа не были засвидетельствованы в исполкоме, но подписка безусловно проводилась с ведома председателя исполкома, т.к. первым пожертвователем подписывался он.
2)Уплачено за оборудование здания музея электрическим освещением 18 пудов хлебопродуктов. Расписки в получении не имеется, но здание музея действительно оборудовано электрическим освещением и стоимость этой работы, как убедились в этом члены комиссии по обследованию, вполне соответствует показанному расходу.
3)Приход от продажи фотографических принадлежностей составил 300 рублей, приходного документа нет. По заявлению хранителя музея эти принадлежности пожертвованы лично им музею и тут же проданы, поэтому он счёл излишним составлять приходный документ.
4)Выручено от продажи различных хлебопродуктов 185 рублей. Приходного документа также нет, но деньги заприходованы, поэтому можно судить, что операция совершена правильно, принимая во внимание остаток хлебопродуктов по продуктовой ведомости и стоимости продуктов в момент продажи.
5)Уплачено в фотографию 300 рублей за снимки с картин, нет расходного документа. По заявлению хранителя музея, это те самые 300 рублей, для получения которых он пожертвовал музею свои фотографические принадлежности.
Больше никаких важных нарушений не обнаружено, кроме того все указанные выше недочёты не носят характер злоупотреблений, являясь лишь нарушением формальной стороны»
Продолжение следует