Можно ли быть счастливым без любви

Для начала скажу, что оба понятия, что называется, вяло определенны. То-есть к каждому из них существует несколько определений. Вот например как в словаре определяется любовь.

Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность и устремлённость к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии.
Любовь включает в себя ряд сильных и позитивных эмоциональных и психических состояний, от самой возвышенной добродетели и до самого простого удовольствия. Примером такого широкого диапазона значений является тот факт, что любовь матери отличается от любви супруга, которая, в свою очередь, отличается от любви к еде или любви к Родине.
Любовь выступает одной из трёх главных добродетелей христианства наряду с верой и надеждой. Большое разнообразие смысловых оттенков в сочетании со сложностью самого чувства означает, что любовь является необычайно трудной для определения по сравнению с другими эмоциональными состояниями. Чаще всего любовь характеризуется как чувство сильного влечения и эмоциональной привязанности. Чувство, противоположное любви, называется ненавистью; с другой стороны, любви противопоставляется равнодушие.
Любовь рассматривается также как философская категория, в виде субъектного отношения, интимного избирательного чувства, направленного на предмет любви. Любовь выступает важнейшим субъективным индикатором счастья.
Древние греки различали несколько типов любви: семейную любовь («сторге»), дружескую любовь («филия»), романтическую любовь («эрос») и жертвенную любовь («агапэ»). По отношению к объекту любви говорят о любви родителей к своим детям, детей к своим родителям, между братьями и сёстрами, между мужчиной и женщиной, любви ко всем людям, любви к Богу. Любовь также может быть неразделённой или платонической.

Начну вот с чего. Есть ли любовь у животных? Естественно, я не имею в виду любовь к богу или к родине. Для этого нужно сначала, чтобы концепции бога и родины существовали. Я имею в виду любовь физическую.

У амебы – точно нет. У крокодила, ящура, рыбы – скорее всего нет. У копытных – это, скорее, похоть. Хотя бывают примеры привязанности, например у лошадей с человеком.

А у собаки и кошки? Черт возьми! Вспоминаю мою покойную собаку Челлу. Когда она приходила ко мне ласкаться – я мог бы побожиться, она понимала, что такое любовь.
А у шимпанзе и дельфинов – тут нужно как следует почесать репу - скорее всего, что-то в этом роде есть.

Ну а у предков человечка? Была ли любовь у дриопитека, австралопитека, питекантропа, неандертальца?

Я бы сказал так, чем более развит мозг у живого существа, тем больше существует вероятность того, что это существо может испытывать чувство любви. Так что с человеком разумным – все ясно. О любви написаны целые трактаты, которыми можно заполнить любую районную библиотеку.

В чем разница? На мой взгляд, в отвлеченном мышлении.
Где-то я читал, что чувство Данте к Беатриче отличается от чувства быка к корове только степенью абстракции. На мой взгляд, очень верно подмечено.

Видимо, все млекопитающие могут достичь определенного гормонального состояния, — тяги к другому существу, желание обладания им, и эйфория и радость обладания, но только развитый мозг способен абстрагироваться от этих ощущений, концептуально их определить и классифицировать.

То-есть путем высшей нервной деятельности отобразить физиологические ощущения, в понятия любви.

«Я не больна: Я... знаешь, няня... влюблена».

Но, кроме интерпретации физиологических ощущений, в «бизнесе» любви у человека присутствует еще и социальный компонент. Для примера посмотрим как этот момент отображен в литературных произведениях.

Представим себе на секунду, полюбила ли бы Наташа Ростова Пьера, будь он бедным? Скорее всего нет.

То же самое можно сказать о Николае Ростове. Будь Мария Болконская не знатна и не богата, влюбиться бы он в неё?

Еще яснее этот мотив проявлен в романе Лондона Мартин Иден. Та же самая девушка, которая отвергла его, когда он был беден, стала практически вешаться на него, как только он разбогател и стал известным.

Но, пожалуй, самым ярким примером, влияния социальных ограничений, показан в романе Вальтер Скотта – Квентин Дорвард. Когда Квентин – бедный юноша рыцарского рода – в первый раз встречается со своим любовным интересом - девушкой Изабеллой, которую ему представляют как родственницу трактирщика. И, хотя, он обратил внимание как на её внешние, так и на внутренние качества, он даже не позволил своему сознанию отозваться на свои внутренние ощущения. Но как только он узнал, что эта девушка - высокородная и богатая графиня Де Круа, тут он втрескался по самые уши – готов был отдать за неё свою жизнь.

Бывают, разумеется, исключения. Дворянин, женившийся на крепостной крестьянке, или римская матрона, влюбившаяся в своего раба. Тем не менее даже в наше время, влюбленность предполагает сходство социального положения, образования и культуры.

Теперь перейдем к словарным определениям «счастья».

Сча́стье (праславянское *sъčęstь̂je объясняют из *sъ- «хороший» и *čęstь «часть», то есть «хороший удел») — состояние человека, которое соответствует наибольшей внутренней удовлетворённости условиями своего бытия, полноте и осмысленности жизни, осуществлению своего призвания, самореализации.
Физиология счастья может быть тесно связана с так называемыми «гормонами счастья» — эндорфинами, серотонином и дофамином. Их синтез и круговорот в организме нарушаются при эндокринных, бактериальных, и вирусных заболеваниях.
Серотонин является нейромедиатором головного мозга, который вырабатывается в шишковидной железе человека. Если эндорфины влияют, в основном, на кратковременные состояния эйфории и радости, то серотонин, его регулярная выработка и процессы захвата в нейронах, в большей степени создают фон счастья и долговременной удовлетворённости. Другой гормон и нейромедиатор, тесно связанный с серотонином, — дофамин. Дофамин является одним из химических факторов внутреннего подкрепления и служит частью «системы поощрения» мозга. Система поощрения и центры удовольствия являются частью более общей, так называемой мотивационной петли обратной связи человека «кора — базальные ганглии — таламус — кора».
То есть, у «счастья» тоже существует гормональный компонент и социальный компонент. Если идти от обратного и определить счастье как отсутствие несчастья, то счастье в социальном смысле – это мирная жизнь, обеспечение пищей и жильем, здоровье, и свобода передвижения и деятельности. Кроме этого, для вызова эмоционального состояния счастья человеку еще необходимо понимание и приятие его другими людьми, и уважения коллег как признание нужности этого человека в обществе.

Возможность и способность добиваться реальных результатов тоже может на какое-то время вызвать эмоциональное состояние счастья. Правда это состояние быстро проходит и у человека появляется новая цель, на пути к которой стоят новые препятствия. Преодоление этих препятствий опять приносит кратковременное гормональное чувство счастья.

Так как чувства любви и счастья на физиологическом уровне воспроизводятся, скорее всего, одними и теми же гормонами и нейромедиаторами, то различия в основном исходят от социальных факторов.

Если опять обратиться к литературе и вспомнить скучающих Онегина и Печорина, то понятно, что физиологические ощущения счастья кратковременны. И это наверняка не специфично только для мужчин. Просто о женщинах этого не писали. Хотя, если почитать «Опасные связи» Лакло, женщины тоже преспокойным образом влюбляются и потом «выпадают из любви».

Если предположить, что с развитием науки будет возможно гормонально возбуждать отделы мозга, ответственные за преобразование физиологического ощущения в сознательное чувство, сможет ли человек чувствовать влюбленность и счастье по желанию? Скажем, можно ли будет пойти в салон «любви и счастья» и за умеренную плату минут двадцать кайфовать. Думаю можно. Однако, мозг все равно разберется, что при отсутствии социального компонента воздействия на психику, это искусственно вызванное ощущение – не более чем своеобразный наркотик.

Теперь попытаюсь ответить на вопрос всего эссе. Я думаю, что ответ не бинарный, — жесткое ДА, или жесткое НЕТ, а ГРАДИЕНТНЫЙ. То есть, в какой степени любовь необходима для счастья?

И тут все люди разные. Для кого-то любовь может быть огромным компонентом счастья, а для кого-то второстепенным. Это происходит не потому, что любовь для таких людей вообще не важна, а потому, что неудовлетворения других компонентов «счастья» приведет их к постоянному чувству неудовлетворения (не счастья), и никакая любовь здесь не поможет.

Взять например таких исторические персонажей как великий князь Московский Иван III или его современник Людовик XI. И тот и другой государи всю жизнь потратили на достижение своей цели – усилению и величию своих государств. Оба вступали в династические браки, и были расчетливыми интриганами. Были ли у них любовные похождения и пристрастия? Скорее всего да. Но была бы их жизнь счастливой, если бы они просто прожили её в любви и согласии со своей супругой, но при этом цель их жизни осталась бы не достигнутой? Думаю, это сделало бы их очень несчастными, и никакая любовь не способна была бы компенсировать такой дефицит.

То же самое можно сказать о людях с ярко выраженным талантом к науке или искусству. Любовь может играть здесь какую-то роль, но значительно менее существенную, чем достижения в интересующей их области. Опять же от человека к человеку это может сильно разниться.