(Размышления на грани нервного срыва под аккомпанемент клавиатурного стука)
День какой-то... пятый? Шестой? Зациклился я на теме недели – плюсы и минусы ИИ.
В быту – сплошной восторг: нейросеть пишет за меня скучные письма, генерирует мемы про котов и даже советует, какой сериал посмотреть, чтобы окончательно убить мозг. Эйфория!
Но стоит сунуть нос в сферу, где цена ошибки – жизнь, а не испорченный вечер у телевизора, как картина резко мутнеет. Особенно в медицине.
И особенно, если смотреть на нее из тех широт, где критика "окружающей действительности" – это экстремальный спорт без страховки, а проникновение ИИ в здравоохранение напоминает попытку залезть на Бурдж-Халифа по голой стене, без лифта, с рюкзаком, набитым бумажными медкартами.
Но поглядим на "передовиков" – Штаты. Там-то уж точно ИИ в медицине цветет пышным цветом... или чахнет под грудой регуляторного дерьма?
Плюсы? Очевидны как синяк после пьянки:
- Бесплатный(?) Доктор АйБолит 24/7: Забудь о двухчасовом ожидании в очереди ради 20-минутного приема у смертельно уставшего эскулапа, у которого глаз дергается, а в голове – вчерашний корпоратив. Чат-бот не спит, не устает, не требует соцпакета. Спросил – получил список возможных причин твоей странной сыпи. Дёшево и... сердито?
- Точность? Иногда пугающая: Да, исследования шепчут, что ChatGPT в постановке некоторых диагнозов уже обходит среднестатистического врача. Люди ошибаются – усталость, стресс, вечный недосып. ИИ ошибается... потому что его так научили. Но статистически – шанс напороться на лажу иногда ниже. Утешает?
- Персонализация? Звучит красиво: Анализ гигантских массивов данных должен привести к лечению, сшитому именно под твои гены, твой образ жизни, твою уникальную способность нажираться по пятницам. Здорово! Если, конечно, эти самые "твои данные" не утекут туда, где их с удовольствием купят страховщики, чтобы задрать тебе ценник, или фармгиганты, чтобы впарить тебе ненужное лекарство.
А вот минусы... Тут начинается цирк уродов с элементами черной комедии:
1. Приватность? Какая приватность? Вы что, с Луны свалились?
Представь: ты доверчиво шепчешь ИИ-терапевту про свои проблемы "ниже пояса", деликатные симптомы, семейные болячки. А он, милашка, аккуратненько упаковывает это в базу данных, которая потом:
- Утечет. Потому что хакеры – тоже люди (ну, почти), и медицинские данные – их любимое лакомство. Добро пожаловать в мир, где твой геморрой обсуждают на темных форумах наравне с украденными кредитками.
- Будет продана. "Анонимизированно", конечно. Ох уж эта анонимность... Сложи пазл из почтового индекса, даты рождения и истории покупок – и вот он я, ваш стыд в цифровом формате! Здравствуйте, целевая реклама средств от молочницы и депрессии!
- Повлияет на твою жизнь. Страховка взлетела до небес? Кредит не одобрили? Работодатель "внезапно" нашел более здорового кандидата? Возможно, ИИ-аналитик где-то в недрах корпорации любезно нарисовал тебе мрачное медицинское будущее.
2. Регуляторный Ад: "Эффект Брюсселя" vs "Эффект Сакраменто" – Битва Титанов Глупости
Пока мы тут ковыряемся у подножия нашего цифрового "Бурдж-Халифа", на Западе вовсю строят Вавилонскую башню из правил.
- ЕС: Приняли свой гениальный "Закон об ИИ". Персонализированные медсоветы? Высокий риск! Значит, разработчикам надо: вывернуть ИИ наизнанку (техдокументация), заставить его объясняться как Шекспир (прозрачность), построить систему качества сложнее Швейцарских часов, и обучить сотрудников "грамотности ИИ" (видимо, чтобы они понимали, какую ахинею он иногда несет). Цель? Задушить инновации в зародыше под благовидным предлогом "безопасности". Браво!
- США (особенно Калифорния): Тут вообще карнавал. 1100+ законопроектов по ИИ! Более 250 – про здравоохранение! Хотят регулировать, как чат-боты "представляются" пользователям ( законопроект «AB 489» - загуглите). Иллинойс вообще запретил "ИИ-терапию" – видимо, считая, что разговор с алгоритмом опаснее разговора с реальным психом.
- Итог: Мелкие инновационные компании, которые могли бы создать что-то прорывное (особенно на opensource), просто сдохнут под весом расходов на "соответствие". Останутся гиганты, которым плевать на твою приватность. А конкуренция? Ах да, мы же хотели ее поддержать? Ирония, ты горька.
3. Патернализм vs Свобода: "Сиди, дурак, мы лучше знаем!"
Властям категорически не нравится, что какой-то алгоритм дает тебе информацию, минуя "официальные" каналы. Это же подрывает святая святых – контроль!
- Аргумент "защиты": "А вдруг ИИ насоветует глупость?!" Ну да, в отличие от врачей, которые никогда не ошибаются... Существующие законы о клевете, мошенничестве и причинении вреда вполне способны разобраться с откровенным вредом. Но нет, надо запретить вообще всё превентивно. Это как запретить ножи, потому что ими можно зарезаться.
- Удушение свободы слова: Самый жирный минус в глобальном смысле. Информация о здоровье – это речь. Первая поправка (в Штатах) или ее аналоги должны это защищать. Но когда штаты лезут с требованиями лицензировать чат-ботов (привет, Северная Каролина!) или запрещают онлайн-консультации без "физического осмотра" (как с ветеринаром в Техасе, дело Hines v. Pardue), они явно переходят грань. Регулировать медицинскую практику (операции) – одно. Регулировать информацию и речь – совсем другое. Это попытка "забить муху кувалдой" (как мудро заметил суд в одном деле про похоронных агентов).
Итог (Сарказмом по больному месту):
Так что же мы имеем?
Потенциально революционный инструмент для спасения жизней, удешевления медицины и возможности пациенту самостоятельно контролировать состояние своего здоровья.
И что?
Его душат регуляторной удавкой, топят в болоте юридических рисков и прикрываются заботой о нашей "безопасности", пока наши данные тем временем спокойно уплывают в неизвестном направлении.
Горькая пилюля (с черным юмором):
Может, оно и к лучшему?
Ведь когда ИИ наконец поставит тебе идеальный диагноз "неизлечимый оптимизм" на основе анализа твоих соцсетей и истории поиска, будет приятно знать, что этот диагноз – конфиденциален... как открытая книга на Красной площади.
А пока – будем карабкаться на наш медицинский "Бурдж-Халифа". Без лифта. С ведром бюрократии в одной руке и наивной надеждой в другой. Потому что альтернатива – это вечное сидение в очереди к участковому, который все равно спросит: "Ну и что вы хотите от меня, доктора Гугла?"
#конкурсы #теманедели #ИИВмедицине #ЦифровоеРабство #ПриватностьУмерла #РегуляторныйБред #БурджХалифаБюрократии #ЧерныйЮморМедицина #ДанныеНаПродажу #ПерваяПоправкаДержись #НашОтветЕвросоюзу #ДиагнозБесплатно
@padolski1, И главное - это то что нет никакой гарантии, что ИИ не станет заниматься такими же нечистоплотными делами, как некоторые современные доктора. ИИ - это программа. Да, сложная, да, сморазвивающаяся, но всё же программа. А это значит что она кем-то написана и кому-то подконтрольна. Где гарантия, что тот, кому она подконтрольна, не заложит в неё функцию рекомендовать больным дорогущие, но малоэффективные препараты, за которые дистрибьютор платит хороший откат?
@lindsay, разумно
@padolski1, Да, интересная тема. A trade off between the improved health and decreased privacy. Демократические штаты всегда готовы задушить бизнесы регляционными ограничениями. Кончается тем, что компании уезжают из демократических штатов в республиканские. Так в обанкротившейся Калифорнии скоро не останется людей, с которых можно брать большие налоги. )))
А насчет работодателя, узнавшего о медицинских проблемах? Так когда это станет реальностью, большинство физически тяжелых и нудных работ будет делать роботы и ИИ. А там, где нужны криативные мозги, вряд ли работодатель будет придираться. Такого рода люди часто склонны к шизофрении или каким-нибудь другим умственным неравномерностям или дурным привычкам.
А вот иметь рядом с собой личного секретаря, который будет давать советы по правильному питанию, мониторить давление, сахар в крови, уровень различных нейротрансмитеров, отслеживать возникновение первой раковой клетки, да еще перед сном будет пятки чесать - от такого вряд ли кто нибудь откажется. )))