Это пост, скорее, для литераторов Голоса. Хотя и читателям, ценителям хорошей литературы (а не той, что пишу я) - может быть интересно.
Сегодня @mgaft1 прислал мне ссылку на этот видеоролик. Автор разбирает "лучшие", по его мнению, первые строчки в мировой литературе.
В связи с этим мне хочется спросить всех голосян, кто пишет хоть что-то - повести, рассказы и даже просто посты)
Вот для вас - важна первая строчка?
Тот же вопрос и к читателям - когда вы открываете книгу или пост с рассказом, вы обращаете внимание именно на первую строчу, стартовую фразу?
Задаю этот вопрос по той причине, что для меня первая строчка не значит ничего. Когда что-то пишу сам, никогда не задумываюсь "С какой бы фразы начать?" Даже когда редактирую текст, никогда не думаю: "Ой, надо бы некое эффектное начало". Ни разу даже в голову такого не приходило, чтобы стартовая фраза соответствовала неким принципам.
Но - знаю, что для кого-то это важно. Одна моя знакомая в Москве объясняла мне, что "есть стиль, а есть слог". После этого я дал ей прочесть одну из моих повестей (вроде "Заколдованного кинжала", который сейчас публикуется в Лиге Авторов) и спросил: "Ну как слог?" После прочтения она ответила, что всё прекрасно. Может быть, просто хотела мне польстить?
Как бы то ни было, лично для меня "слог" имеет второстепенное и даже третьестепенное значение. Я всегда пытаюсь донести некую информацию в художественном произведении. Или яркий образ. А уж какими языковыми средствами... их так много и все такие разные, что выбирать можно любые.
Для меня - так. А для вас?
@eldar-adov, точно! Просто прикол какой-то... Вот бы мы сейчас разбирали всех великих и знаменитых писателей, которые только и делали, что заботились о своей первой строчке. Я лично думаю так - это в современном мире, где все продается играет большую (и важную) роль именно первые строчки, как слоганы в рекламе. Классики на эту тему даже и не парили себе мозг! Ну, а так - это чушь полнейшая про первые фразы и смысл первой строчки... всегда и везде в любом произведении все идет и строится на общем сюжете, а не на одной строчке. Тогда надо еще и о последней строчке тоже поговорить, потому как еще в детстве многие заглядывали на последние страницы, чтобы узнать, а чем же все закончится? Это, когда роман захватывал читателя...
@evgeny-zaikin, я тоже сторонник такого подхода) Произведение строится на общем сюжете и отдельных сценах с яркими образами. Если начало или конец являются именно такими сценами, которые врезаются в память - это хорошо. Но вовсе не обязательно.
@eldar-adov, для меня более всего важен сюжет произведения, слог, манера написания. Первая строка порой бывает настолько обманчивой, завлечет поначалу, а чем дальше читаешь, тем большее разочарование охватывает тебя.
Я обычно решаю читать мне дальше ту или иную книгу или нет после 2-3-х глав, иногда немного больше. Могу, как в детстве, заглянуть в конец произведения - бывает, он "цепляет" сильнее, чем начало.
Когда пишу сама, не задумываюсь, как будет выглядеть для читателя первая фраза. Для меня это не столь важно, главное, получить для себя "толчок" писать дальше))
С удовольствием в который раз перечитываю Ваш "Заколдованный кинжал", пользуясь, так сказать, служебным положением)). Ваша московская знакомая была искренней в оценке Вашего творчества!
Дальнейших Вам творческих успехов!
@lubuschka, благодарю! И вам творческих успехов тоже)
Насчёт первой фразы - у меня такое же отношение. Впечатление о книге складывается из первых 2-3 страниц, не меньше.
И когда сам пишу - не стараюсь выдумывать эффектное начало, как получится.
Рад, что вам нравится "Кинжал". Как бы странно это ни звучало, я даже не очень помню, о чём там написано. Иногда тут открываю свежий пост в Лиге, пробегаю глазами и... хм-м... это точно мой текст? Но потом припоминаю - что да, кажется, было что-то такое написано мной очень давно.
@eldar-adov, спасибо большое!
@eldar-adov, для меня важна первая фраза. от нее зависит, буду ли я читать дальше. если это не учебная книга или не публицистика, а художка)) как-то так)
@ladyzarulem, каждый журналист знает, что главное в тексте - заголовок) Хм... даже странно спрашивать, нравятся ли тебе мои первые фразы. Просто я никогда, вот абсолютно никогда над ними не задумываюсь.
@eldar-adov, Мне важна аннотация. От того, насколько она хорошо написана, зависит начну читать книгу или нет. А первая строка - пофиг...
@denis-skripnik, аннотация - да. Её предельно сложно сочинить)
@eldar-adov,
Первая строчка - наверное важна. Трудно сказать. Наверное если первая строчка очень банальная, то настраиваешься на скептический лад. Но, как правило я её не запоминаю. Хотя одна первая строчка мне запомнилась, хоть и не помню откуда.
И потом погода испортилась. Что то в ней есть особенное, ёмкое. Она сразу водит в действие и в пред действие.
Не люблю когда роман начинается с описаний природы. Поэтому когда читаю Бальзака, сразу перескакиваю на третью страницу. Также не люблю таких текстов где нет сюжета - такие как у Селинджера. Хотя его фраза приведенная в ролике - хороша. Вообще я не всегда согласен с автором этого ролика. Даже успел с ним кое о чем поспорить. 😊 Но тут есть о чем спорить. Темы которые он затрагмваеь - мне интересны.
А когда сам пишу, то редко начинаю с первой строчки. Вернее не знаю будет ли строчка, с которй начал писать первой. Потому что для меня рассказ не предстает в целостности. Я даже толком не знаю сначала о чем он будет. Просто выкладываю на бумагу какие-то мысли, обрывки фраз, что-то что приснилось или услышал. И потом уже, обдумываю, что же из этого всего можно слепить. И уже после этого, когда рассказ задуман, первой фразой становится та, которая идет перед второй. 😊
@mgaft1, когда я открываю книгу, то читаю первую страницу, или 2-3 страницы. Получаю некое представление о стиле автора и направлении мысли. Дальше - или закрываю книгу, или... Но старался никогда не судить по первой строчке. Она может быть абсолютно ужасной, но это не портит хорошую книгу.
Вот Сэлинджера я не читал. То есть - разумеется, листал его книги в магазинах. Но ничем не зацепило. Да и большинство авторов, которых именно в этом ролике обсуждает приятный молодой человек - из тех, что мне не интересны. Ну да, мне подавай какую-нибудь кастанедовщину, а литература реализма... зачем читать о том, что я и так вижу за окном каждый день?
Кстати, в ролике он сформулировал мысль, что одна из самых важных тем в литературе - тема насильственной смерти. Хм... не припомню, чтобы я об этом хоть раз всерьёз написал. Может, попробовать показать, как я вижу эту тему?
"Потому что для меня рассказ не предстает в целостности."
Хм. Ну я в этом плане пишу точно по методу Дика (даже не знал, что это персональный "метод", думал что все так пишут - ан нет). Могу долго обдумывать некую идею, сюжет, персонажей. Держа всё в голове, иногда делая заметки в блокнотах или на клочках бумаги. Тут у меня ещё такая проблема - все эти мои записки имеют свойство теряться. Компьютер не всегда под рукой, а делать заметки в телефоне, как @frau-berg, я никак не могу привыкнуть.
Поэтому, если речь идёт о коротком рассказе, то мне проще несколько дней его обдумывать в свободное время, а после - сесть и написать текст за 1 вечер. На второй вечер - перечитать и что-то отредактировать.
@eldar-adov, Кстати мне понравился вот этот его ролик о Набоковском переводе Лолиты. С большим знанием дела
@eldar-adov,
На мой взгляд нет никакого реализма. Всегда есть какой-то "отступизм" от реализма. Даже когда пишешь автобиографически рассказ, все равно он далек от реализма.
Реальная жизнь наполнена что называется случайными процуссами или их "вторыми производными". То есть какими -то ненужными звонками, рассматриванием почты, оплаты счетов, отеветами на письма, хождениями в уборную, сном, едой, кормлением кота, мытьем нола на кухне, приздом и разговорями с родственниками, выносом мусора, какими то мыслями о прошлом, о каких то случайных людях, о своих и чужих поступках, о страхах, просто часами аппатии и лентяйства.
Сегодня например, приехал сыл и привез с собой пиццу. Я пожадничал, поел больше чем нужно было, меня потянуло к сну и я проспал часа три. А во сне меня звала мать.
Ну не буду же я об этом писать. Когда пишешь "реалистичекий" рассказ то выбираешь из этих явлений только то, что имеет смысл в рамках рассказаной истории, и в рамках того, что из этих явлений могло произойти, с большей долей вероятности, с выбранным вами персонажем. Действие рассказа должно равзорачиваться в среде головгого мозга читателя и эта и есть единственная реальность.
А уже выбор состаляющих (дата пунктов) рассказа происходит по какой-то выбранной вами схеме. И во тут то, при выбора типа нарратива и начинается все то о чем говорил приятный молодой человек. Все эти уплотнения смысла ссылками на другие существующие культурные концепции и образы. Как например у Орвеле было с апрельским днем - где он указывает на фразу Елиота, а тот в свою очередь указывает на фразу Часера.
Примерно также как вы пишите роман по обводке Дика.
А фантастичекий рассказ просто сотках из событий происходящих не в воображаемой реальности, но все равно место действия - это головы читателей и по этому они должен соответствовать какой-то разумной схеме, которая в уме читателя сможет воссоздать определенную ментальную визуальность.
Насчет первой фразы. Я согласен что её не всегда замечаешь. И она не является полным "выключателем". Даешь автору второй и третий шанс. Но все-же для меня как читателя она имеет значение.
Допустим такая фраза
На свете так много женщин, с которыми можно спать, и так мало женщин, с которыми можно разговаривать.
Меня бы такой рассказ заинтересовал.
А вот слдующая начальная фраза привела бы меня в раздражение и нежелание продолжать читать.
**В холодное осеннее ненастье, на одной из больших тульских дорог, залитой дождями и изрезанной многими черными колеями, к длинной избе, в одной связи которой была казенная почтовая станция, а в другой частная горница, где можно было отдохнуть или переночевать, пообедать или спросить самовар, подкатил закиданный грязью тарантас с полуподнятым верхом, тройка довольно простых лошадей с подвязанными от слякоти хвостами. **
Вынашивние всего рассказа в голове а потом написании его всего - мне недоступно из за того что у нменя дефект памяти - очень маленькая "рабочая скамья" )))
Как то так. )
@mgaft1, когда вижу столь развёрнутый ваш комментарий, всегда беру паузу, чтобы обдумать, а уже после - написать свой ответ)
"Я пожадничал, поел больше чем нужно было, меня потянуло к сну и я проспал часа три. А во сне меня звала мать. Ну не буду же я об этом писать."
Вы удивитесь, но в литературе меня очень часто цепляют именно подобные мелочи. И сам стараюсь подобное добавлять - потому что именно они добавляют произведению ощущение "всё так и было на самом деле".
Как например, Пелевин в Generation П то описывает технологию "как опохмелиться газировкой 7up", то про отражение дивана в оконном стекле. Когда он называет диван "это обрыдлое лежбище", для меня это прямо вот такая прикольная деталь - так и вижу этот диван. Хоть автор не сказал ничего ни про цвет, ни про форму. Но да, ясно - Пелевин вспомнил какой-то свой старый диван, на котором он реально спал много лет, а после однажды увидел его отражение в стекле и подумал: "обрыдлое лежбище".
Рассказы Бунина... не помню, чтобы они мне казались сложными. Просто скучными. А моей матери нравились, и училке по литературе тоже. Единственное, что мне запомнилось - "Господин из Сан-Франциско", очень простой и понятный рассказ... ни о чём. Перекликается с новеллой Шмелёва "Мой Марс" про то, как всем параходом спасали собаку из воды - и вдруг все эти напыщенные дамы и деловые господа, погружённые в расчёты о поставках масла - вдруг все радостно объединились в едином порыве спасать собаку. Там повествование о том, что во всех нас живо нечто человеческое. А о чём Бунин пишет - это даже с ящиком водки не сообразить.
"у меня дефект памяти"
Удивительно то, что всем подходят свои методы работы с текстом. Почему я так быстро написал 200 страниц текста "Совы" - по сути примерно за полгода - это только потому, что процессу предшествовали 7 лет обдумывания. Не сказать, что каждый день только о романе и думал - но прикидывал, куда можно вставить такую сцену, такой образ, такую героиню.
ПОэтому, когда всё в голове окончательно выстроилось "по линейке" - осталось только сесть и лупить пальцами по клавиатуре.
@eldar-adov,
Привет, я не совсем ясно выразился. Я не буду упоминать всех деталей, которые не относятся к рассказу.
Например рассказ о драке. Вот протагонист шел по улице и навстречу ему трое шпанистых ребят, которые его остановили с явным намерением дать ему по морде. И в этот момент он должен решить, принимать ли ему бой или бежать. Ок.
Но в этот же момент в конце улицы он увидел старушку, которая возврящалась из булочной, трамвай который проезжал мимо, пьяного мужика, поющего народную песню, ворон, клюющих что-то на тротуаре, сосульки на домах, мальчишек кидающих друг в друга снежки на бульваре, вывеску кинотеатра с новым фильмом и так далее. Бесчисленное количество параллельных событий, объектов и мыслей не всязанных с тем о чем повествует рассказ. Эти детали не то что бы полностью irrelevant, но они irrelevant в контексте рассказа. Иначе вы никогда не допишите его до конца. )
У Пушкина в Барышне Крестьянке есть такой момент.
Барышня, Лиза Муромская, отпустила свою горничную Дуньку, пойти в соседнюю деревню, и узнать все про тамошнего молодого барина Алексея Берестова.
Когда Дунька пришла, она стала рассказывать все по порядку, перечисляя всех деревенских, которые ходили вместе с ней, что они там ели, и многие другие важные с точки зрения Дуньки подробности.
Но так как Лиза интересовалась только Берестовым, то в конце концов Дунька довела её до изнурения и след "её ненужными" подробностями. :)
Рассказы Бунина не сложные по содержанию, но мне их было сложно читать из за стиля. Там где Чехов написал бы одно маленькое предложение, Бубин писал "разлюли малина" - использую очень много слов - рыхлой фразой. По английски называетя verbose style. Мне было трудно пристроиться к этому стилю. А вот для Глории он был очень натуральным. Она так думает и так воспринимает мир.
Да обдумывание... Я тоже могу обдумавать. Но это больше в сфере каких то идей, а не конкретных деталей. И это зависит от качества памяти которе у меня паскудное.
Как-то так.
@mgaft1,
"Например рассказ о драке."
Мы с вами всё время возвращаемся к дискуссии, о чём должен быть рассказ. Я примерно понял вашу позицию - сюжет должен быть о некоем поступки или моральном выборе.
Но лично мне это безумно скучно. Так и видится... "рассказ о драке" - и я уже представляю себе десятки вариантов, уже написанных и прославленных в мировой литературе. "О драке" написано сотнями способов, в итоге всё сводится к схеме сюжета для учебника по чтению за второй класс.
"Петя встретил хулиганов и принял бой, чтобы защитить ... он был весь в синяках, ему сломали нос, но Петя храбрый, будь как Петя".
Или - инверсия "Петя не принял бой и сбежал, из-за этого случилось ... он до конца жизни мучился чувством вины и с ним случилось ... Петя трусливый, не будь как Петя".
Это настолько скучно, что даже не передать...
Поэтому я стараюсь делать акцент на других вещах в произведении, но заметил, что для вас это всё воспринимается как "поговорили и разошлись". Мне же вот именно это и любопытно - как и о чём поговорили герои. А чтобы читателю стало интереснее, приходится добавлять сцены секса)
И так получается, что для меня самые интересные идеи в прозе это что-то вроде "Инопланетяне впадают в религиозный экстаз от земной музыки". Или вот теория тёмного леса.
Кстати, глядя ролики Захаряна, я попытался вспомнить, написал ли я хоть раз что-нибудь на "популярнейшую в литературе" тему насильственной смерти? Нет. А теперь попробую понять - почему не написал...
@eldar-adov,
Дело совсем не в драке, или каком нибудь конкретном сюжете, а в выборе из множества явлений, которые происходят параллельно с событиями изображенными в вашем романе, тех ,которые имеют к ним отношение.
Допустим ваша тема - это впадание инопланетянами в религиозный экстаз от музыки. Но параллельно с этим происходит огромное количество других явлений. Например где-то в джунглях Конго леопард поймал обезьяну и начал её кушать, в Болоивии к власти пришла военная хунта, в Голливуде прошла премьера у своего фильма Тарантино, а в России Навального на время посадили в каталажку.
Но в своем романе вы об этих явлениях писать не будете, потому что они никак не связаны с вашей темой.
С другой стороны, если в космосе столкнутся несколько сателитов, прервав Интернетную связь, и тем самым прервав передачу музыки, которая вызывает кайф у инопланетян, то об этом событии вы можете и написать. Не обязательно, но возможно, так как это событие связано с вашим нарративом, и повлияло на настроение инопланетян, слушающих музыку.
Вот и все. Очень просто.
@mgaft1, я понимаю вашу мысль - не надо перегружать текст ненужными лишними подробностями. Другое дело, что каждый раз, когда мы с вами возвращаемся к этой теме, у меня остаётся ощущение недопонимания. Как будто "вы мне про Хэмингуэя, а я вам про Кастанеду". И вот что-то такое в ваших рассуждениях я точно не могу уловить(
Это понятно, что нет смысла писать "а в это время в джунглях леопард скушал антилопу", хотя некоторые популярные писатели ну прямо сильно этим страдают.
@mgaft1, а для меня Бунин читается, как дышится, если можно так выразится... Просто прелесть!
@gloriya,
Я поэтому и взял фразу известного писателя. Каждому свое. Может быть это с памятью связано. Предложение такое длинное, что к концу его, я уже забываю о чем было начало.
Другое дело "Пешеходов надо любить". Этого не забудешь.
@mgaft1, а мне так захотелось Бунина почитать, как будто вы перенесли меня в дни моей юности.
Запоминается то, что читать интересно. Если я открою какой-нить опус, от темы которого я далека, мне тоже будет трудно сосредоточиться.
@gloriya, Это точно. Всех интересуют разные вещи. Но манера изложения тоже важна. У меня есть a pen friend уже много лет. Она живет где то в Нью Йорке. Она очень наблюдательна, остра на язык, и интересна во многих других отношениях, и обычное общение с ней - одно удовольствие. Однако когда она пишет, creative writing, у неё выходять такие сложные предложения, что сам черт ногу сломит. Не английский, а непонятно какой язык.
У Бунина, конечно, не такой язык. Его легко можно понять. Но также как его язык ложится, веорятно, в то, как вы в целом думаете и воспринимаете мир, также он не ложится у меня, и чтобы его читать мне приходится напрягаться.
Я помню с усилием прочел один из его рассказов в молодости, просто потому, что сказал себя "я должен". И говорил себе, что я должен прочесть еще. Но так никогда и не смог преодолеть неприязни к его стилю. 😊
@mgaft1, тяжела жизнь эмигранта))) 😊 😊 😊
@eldar-adov, Думаю, отчасти важна. Она как камертон, по которому ты настраиваешься на чтение. Если фраза выпуклая, вкусная, то в тебе оживает предчувствие, может быть дажее ожидание хорошей литературы. Если она не такая, то читаешь, погражаясь, и либо увлекаясь, либо нет. тогда и бросаешь, иногда недочитав.
@peshehod, хм. Я, скорее, рассуждаю так. Если у автора уже сложился некий собственный стиль и язык - то первая строчка по качеству получится ничем не хуже и не лучше сто тридцать первой. А вот если писатель из кожи вон лез, чтобы сделать именно первую строчку какой-то особенной - тогда это странно. Если начало произведения цепляет внимание, а дальше начинается скучная тягомотина - значит, это... "не качественный контент")
Соглашусь насчёт заголовка - вот он может как привлечь внимание к книге, так и оттолкнуть. Но первая строчка - это не заголовок.
@eldar-adov,
"Всё начинается с первой фразы" - так и есть.
Это как фантик, в которую обернута конфета.
Но это да, скорее применимо больше - к заголовку.
@gloriya, насчёт заголовка - соглашусь. А вот про первую строчку рассказа - лично я никогда так не думал, что она важна. Буквально вчера узнал, что оказывается, для кого-то - важна.
Может, это потому, что я учился не на филолога и не на журналиста. А при написании сухой научной статьи на тему социологии, философии и прочих общественных наук необходимо сначала обозначить проблему и её важность, а после уже переходить к частностям. Может, этот принцип я неосознанно переношу в написание текстов - и постов, и рассказов.