Автор: @svibor
Серия 25. Никчёмность рабочих комитетов
Рабочие комитеты или группы, создаваемые на фирмах для решения текущих вопросов, естественно, состоят из людей, которых туда нехотя выдвигают совершенно ни в чём не заинтересованные люди. Они знают, что эти аморфные кучки не в состоянии решить ни одного вопроса по двум основным причинам: их компетенция либо вообще нигде не прописана, либо изложена так расплывчато, что ничего нельзя понять, и каждый из членов абсолютно ни в чём не разбирается.
Поэтому на свои совещания либо заседания члены этих комитетов (групп) также собираются нехотя, сознавая, что это – самый сложный и трудоёмкий процесс бездельничания, но неизбежный: раз тебя выдвинули, ты должен говорить что-то умное. И это в то время, когда можно было бы поиграть за компьютером с чашечкой кофе на столе, или же покоротать время в курилке с товарищем по работе! Это несправедливо, нет?
Но заседание есть заседание, от него никуда не спрячешься, потому что программа растраты рабочих часов заранее расписана по минутам…
В общем, любой комитет – это группа лиц, каждый из которых в одиночку не способен ни на что, а собравшись вместе, они решают, что тут ничего нельзя сделать. Решение примается единогласно или большинством голосов, и все начинают чувствовать не только свою занятость, но даже и значимость. Нет?
Но так поступают постоянные комитеты. А есть ещё временные (хотя, если задуматься, постоянного-то ничего и не бывает), собираемые для конкретного решения внезапно возникающих задач – к примеру, воровства в организации или затопления склада готовой продукции. Таким приходится намного тяжелее: никуда не отлынишь, а какие решения следует принимать, никто не знает, но решение должно быть принято, здесь нельзя отвертеться. В постоянных-то свою некомпетентность можно спрятать за спинами других, а тут – все на виду.
Ни одно из совещаний никогда не порождало ни одной хорошей и правильной мысли. Единственная польза – они иногда рубили на корню некоторые идиотские предложения, так опять же из-за того, что не мыслили ни в чём, просто так получалось. Надо ведь показать свою важность, вот и отказывали.
А почему на совещаниях этих комитетов их члены не всегда приходят к единому мнению, и иногда решение вопроса даже переносится на следующий срок? Да потому что перерывы между заседаниями надо делать более длинными. Нет?
Сама необходимость в проведении совещаний продиктована в первую очередь индивидуальными внутренними решениями членов комитета узаконить ничегонеделание. Это является их главной и единственной целью. В одиночку не всегда бывает сподручно, а так – будет официальное решение.
Если говорить об эффективности проводимых совещаний, то можно заметить интересную закономерность: она всегда обратно пропорциональна как убитому времени на обсуждения, так и числу присутствующих при этом. Нет?
Коллегиальность – скользкая штука. С какого числа присутствующих она начинается? С двух, с трёх, с пяти? Наверное, с трёх. Только вот ведь что получается: из этих трёх двое могут и не присутствовать по уважительным причинам. Так решение-то всё равно принимается! И будет считаться, что оно принято коллегиально!
Также об обратной пропорциональности можно говорить, сопоставляя, с одной стороны, количество выступающих и время их выступлений, и с другой – сложность вынесенного на обсуждение вопроса.
Если вопрос сложный, хорошо, хоть два человека чего скажут. Их "речи" будут коротки, потому что они не знают ничего, но всё-таки ведь высказались, остальные-то промолчали. А вот если вопрос простой – точно, каждый из присутствующих посчитает своим долгом выйти на трибуну, и будет говорить долго, нудно и сбивчиво. Нет?
Помню, в детстве читал "Книгу юности" Леонида Соловьёва. Ситуация: бойцы под жгучим солнцем, отмахиваясь от слепней, сидят на траве.
– Товарищи бойцы! – сказал комиссар. – Сейчас товарищ профессор сделает нам доклад…
Он запнулся, заглянул в бумажку, лежащую на столе, и с усилием закончил:
– Селекция и мутация… Товарищ профессор, прошу.
Чистенький старичок встал, надел очки и начал тоненьким дребезжащим голоском, пришёпетывая и шепелявя…
Он говорил долго, нудно, и всё о селекции, а впереди ещё предстояла мутация…
Ещё одна интересная закономерность: если для решения вопроса необходимо проводить несколько совещаний, то они, эти совещания, обязательно выйдут на первый план, то есть станут много важнее самого решаемого вопроса.
Всегда очень сложно найти кого-то для выступления с докладом. Его не может делать человек некомпетентный. Такие должны выступать в прениях, чтобы была хоть какая-то видимость решения вопроса. Поэтому в каждом конкретном случае нужно находить самого компетентного из числа полностью некомпетентных. Нет?
Как правило, в организации есть человек, способный за один день решить возникшую проблему. Как говорится, одна голова – не только хорошо, но и вполне достаточно. Только так поступать нельзя. Зачем же тогда избирался комитет или формировалась рабочая группа? Пусть они решают, хоть и в течение месяца, двух, трёх. Правда неизвестно, что они решат, и придут ли к правильному мнению. Зато коллегиально! Нет?
"Коллегиально" означает "сообща". Что же, получается, что концы в воду, и спросить не с кого? Не тут-то было. Исполнение принятого решения поручается конкретным работникам, которые и будут отдуваться за идиотизм, к которому они не имеют никакого отношения!
В своё время эта форма узаконенного рабства была придумана тем же дедушкой Лениным, и реализовывалась она путём дачи партийных поручений. Некоторое время в армии я служил в должности секретаря партийной организации отдельного батальона, и сам на партсобраниях раздавал письменные партийные поручения, над текстом которых красовались слова Ильича: "Обсуждение – сообща, а ответственность – единолична" (В.И. Ленин, "Новая экономическая политика и задачи политпросветов". ПСС, т.44, стр.165). Как-то так.
(Продолжение следует)
С уважением, @svibor
Автор: @svibor
Редакция и публикация: @ladyzarulem
04.03.2021