ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ТЕХНАРЯ

Я в своём банке нонеча - в отгулах. Проснулся рано, ещё до обеда - рванул к компу, посмотреть, как там Николаич в голосе-ио воюет с нечистой силой? Увы - в ленте - ноль.

Не открывается. Ну, бывает - нам не привыкать. Посидел, подождал - стало скучно. Решил склепать очередной пост - чтобы поспорить (если будет не с кем - так хоть сам с собой - пока писал, у меня полно возражений к себе накопилось...) Итак:

Когда-то давно мы с моим питерским другом поехали бродяжничать по берегу Чёрного моря после окончания ВУЗа. Мы оба были будущими программистами. Мы обговаривали с ним нашу дальнейшую карьеру и оба нацеливались на аспирантуру-кандидатскую. Но если у меня особого выбора не было (карьера сначала или кандидатская?) то мой друг рассматривал гораздо более широкие варианты. Кроме очевидного, у него были планы поступить в Суриковское художественное – как второе высшее, или аспирантуру при филфаке – вроде были у него предложения. Я у него спросил – а не тяжело будет сдавать кандидатский минимум по филологии? Он с удивлением заметил, что после мехмата вся филология займёт максимум два месяца быстрого просмотра, так как там – одна говорильня.

Не скажу, что он меня удивил. Но как бы то ни было – он не стал связываться и защитился по профилю. Но отношение технарей к гуманитарным наукам не изменилось. Глубокое презрение пополам с жалостью к тому, что они называли важным словом – «НАУКА!» и подымали вверх указательный палец – на самом деле сводилось к пересказу мнений других людей на то, что не имело под собой никаких оснований и внятных доказательств, а соответственно – правда и ложь постоянно менялась местами в зависимости от точки зрения начальства.

Я сам ради интереса прочитал практически всё, что положено по программе филфака ВУЗа, чтобы знакомые бабочки с местного филфака (легкие на подъём по причине отсутствия тяжести в голове) не могли мне сказать в разговоре – «Ну, ты же не читал «Улисс»! Как-то так получалось, что то, что они читали на своих занятиях, получая за это стипендию – считалось обязательным для всякого интеллигентного человека, но я эти знания добирал самостоятельно, а если и спрашивал их в ответ – «я-то вашего Кафку читал, а вы решите дифференциальное уравнение?» - то только в шутку. Но это только присказка, а сказка только начинается.

Прочитал я статью, что из множества школьных учебников по литературе не все прошли аттестацию при министерстве культуры, а самые яркие остались за бортом. И вот учёный народ переживает, как бы их тоже разрешить. С ужасом представляю себе, какой бардак может начаться. У нас при совке был один учебник, и даже этого многим из нас казалось много. Но у него был огромный плюс – никто не мог сказать тебе, что ты не прав, если ты излагал то, что в нём написано. Если ты скажешь, что произведение Чернышевского»Что делать» - очень интересное и глубокое произведение – никто не мог к тебе придраться. «Архипелаг Гулаг»- враньё, «Мастер и Маргарита» - незрело и вредно и т.д. И пусть твой учитель в душе ярый антикоммунист и демократ – он не посмеет занизить тебе оценку за отрицательный отзыв о «Мастере и Маргарите». Ибо литература – это отражение политики на основе идеологии.

У меня не было проблем при сдаче экзамена по литературе в техническом ВУЗе – я просто чётко знал – что надо писать и что нет. И это – счастье для моих мозгов технаря, который жаждет просто знать чёткий алгоритм – как отличить правильное от неправильного. Но представьте себе – у вас десяток и больше учебников, все трактуют всё по-разному и все признаны министерством культуры верными. Куды крестьянину податься? Как ответить правильно? 1991 год – рождение российской демократии или катастрофа распада великого государства? А ведь ещё зависит и от того – кто конкретно тебе этот вопрос задает – коммунист со стажем или только что отсидевший диссидент… Учебник по любому предмету должен быть один и только один - как любой директивный документ . И знание его должно гарантировать высокий балл любому ученику - от Камчатки до Рублёвки. В школах с углублённым изучением предмета можно привлекать дополнительные учебные материалы, но это не должно уводить в сторону от главного. Учебный стандарт должен быть один. Всем - особенно детям - глубоко плевать, что там сегодня написано - за это пусть ответят специалисты, жизнь потом сама научит - где там правда, а где сладкая вода. Но любой ученик должен знать, как выглядит правильный ответ на любой вопрос на экзаменах - знать - а не пытаться угадать, чтобы угодить конкретному преподавателю. (Знать - имеется в виду, что если не знает - то это он или забыл или не учил, а не просто не нашёл ответа).

Снова ввели сочинение в экзамены. Это ужас! Сочинение – самостоятельная работа на изложение своих мыслей. Но если они у тебя есть – тебя завалят, просто потому, что тебе рано иметь собственные мысли. Напиши, что Раскольников – фашист, а Анна Каренина и Маргарита (которая с Мастером) – обычные шлюхи – и я не гарантирую вам поступления в ВУЗ. А ведь почти все высокооцененные сочинения – просто пересказ учебника, а все заниженные баллы – именно у оригинальных работ. А если так – на хрена мучить детей, заставляя их сочинять муть из учебника? Или отстаньте совсем, или попросите их написать короткое изложение. Для проверки навыков письма – этого более чем достаточно.

Уроки литературы. Я уже сто раз писал, что это – типа «истории родного края» или «основ религии». Можно попарить детишкам мозги, чтобы поменьше времени у них осталось на удовольствия – но это не имеет ни малейшего смысла. То, что сегодня их заставляют читать из-под палки – завтра оказывается никому не нужным барахлом. Примеров – миллион, и не в них дело. Заставлять читать детей байки, написанные взрослыми дядями за деньги – просто непорядочно и воняет нездоровой конкуренцией. Какое ваше дело, что они прочитают? Да что прочитают – то и хорошо. Задайте 10-20 книг на осень – любых, по желанию – пусть прочитают и расскажут, что им там понравилось или не понравилось. Не хочу хвастать – но я так и не прочитал в школе «Войну и Мир» - некогда было, я руководил школьным ансамблем и мы постоянно готовили программу к школьным вечерам. Но я написал сочинение на 4, полностью передрав учебник. Если бы не ошибки – получил бы пять. Теперь уж наверное так и не прочитаю, это же надо 100 лет жить и не работать, чтобы одолеть описание одного дуба на нескольких страницах!

Тоже касается учебника истории - только один! Пусть там пишут что угодно - неважно. Кому интересно - сам найдёт ответы, кому не интересно - вообще ништяк. Конечно, хорошо бы в учебнике просто приводить факты в хронологическом порядке, а хорошо это или плохо - каждый сам для себя решит. И спрашивать надо так - «В каком году была Октябрьская Революция?» , а не так - «Октябрьская Революция - хорошо или плохо?» Там вообще голяк - как ни рассказывай про хорошо или плохо - всё зависит от того, на кого ты нарвался - на коммуниста или демократа. А именно такой момент надо надёжно исключить. Именно поэтому ЕГЭ- это выход из тупика необъективности и прекрасный способ отделить тех, кто хочет и может учиться - от остальных. Но это требует очень больших усилий. Ничего, потом окупится. С каждым годом, но на немножечко справедливых оценок больше. Ведь для чего нам нужны справедливые оценки? Не для того, чтобы знать – сегодня это святая правда – а завтра – наивная и глупая ложь, а для того – чтобы те, кто могут и хотят – могли продолжить образование и получить хорошую специальность в ВУЗе. Чем отличается хорошее техническое образование? Тем, что оно неподвластно идеологии. Хороший инженер одинаково хорош – и при коммунизме, и при капитализме, и при любых других измах (опасаюсь назвать вслух – чтобы не загреметь ненароком под статью об экстремизме). А куда деваться преподавателю истории КПСС? В философы (помните – «свобода-это осознанная необходимость»? Это они). А преподавателю плановой социалистической экономики? Ну, не знаю. Для меня ваще – загадка, где бы они сейчас пригодились. Легче всего - юристам. Почему? Ну, не знаю. Вроде у них всё поменялось и надо переучиваться заново – а смотришь – они все на своих местах, а некоторые – и с повышением… Скорее всего – объяснение простое – других просто негде взять, а приглашать со стороны – так они русского не знают, а мы сами-то языкам не обучены… Это в ЕС если молодёжь из Скандинавии не знает французского – то в Париже они будут говорить по-английски и их все поймут. А нам проще киргиза заставить говорить на русском, чем самим учить английский. Хотя – должен оговориться – молодёжь уже учит английский, и вполне успешно. По крайней мере – в больших городах. И это радует. Но это я всё писал до коронавируса.

Что-то я уже много понаписал. Пока приторможу – посмотрю на реакцию. Будет интерес – продолжу.