Новый, 2022 год начался с бунта в Казахстане. Российская общественность увидела в выступлении людей против власти совершенно различные вещи. Часть наблюдателей увидела в бунте борцов за свободу и демократию. Может быть такие и были. Я и многие другие увидели борьбу кланов и использование недовольства граждан в целях захвата власти.
Постараюсь объяснить свою позицию.
Я много думал, почему путь к свободе и демократии довольно тернист и во многих случаях недостижим в короткий срок. Казалось бы, быть свободным лучше, чем несвободным. Лучше участвовать в управлении государством посредством демократических процедур, чем позволять диктаторам и их приспешникам помыкать собой. Но нет. Проклятие так и висит над огромными пространствами, по которым размазаны человеческие жизни.
Первым делом я выявил радикальное различие в словах «свобода» и «демократия» между смысловым содержанием мыслителей из стран первого мира и граждан менеджериальных деспотических государств.
По молодости я питал иллюзии и совершенно поверхностно относился к понятиям «свобода» и «демократия». Пришлось пройти длительный путь, чтобы выявить собственные заблуждения и поставить понятия с головы на ноги.
Первый удар нанесла книга Леонтовича «История либерализма в России…». Леонтович ввел понятие консервативного либерализма, вырвал почву изпод ног либерализма в России, который правильней было бы назвать словом «воля». Консервативный либерализм увязывает вместе частную собственность, гражданские права и демократию. Нет первого, значит не будет ни прав, ни демократии – участия в управлении государством.
Тут же встал вопрос: почему в странах первого мира есть первое, второе и третье, а в странах менеджериальных деспотических государств нет ни первого, ни второго, ни третьего. Вместо частной собственности - условная частная собственность, перемешанная с квазигосударственной собственностью, вместо демократии – карго культ демократии, вместо гражданских прав – произвол вооруженной бюрократии?
Базовые различия раскрывает книга Карла Виттфогеля «Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти». По большей части на нашей планете люди устраивали свою жизнь в теплых, засушливых краях, где требовался массовый совместный труд для ирригации земель. Он в свою очередь был возможен при наличии бюрократии и вооруженной бюрократии, не имеющей каких-либо ограничений в своих действиях в отношении других людей. Неограниченная власть – вот ключ к пониманию менеджериальных деспотических государств. Свобода только за счет несвободы других, либо бегство от людей. Демократия на уровне бытового взаимодействия, не имеющего отношения к управлению государством и полное отсутствие прав. Смена власти в менеджериальных деспотических государствах происходит не на выборах, а через бунты, борьбу кланов и кровавые революции. Люди в этих странах не имеют субъектности, а политика в ее подлинном платоно- аристотелевском значении отсутствует напрочь.
Такая форма правления довольно привлекательна и быстро распространилась по всему миру еще до нашей эры и благополучно воспроизводится в большинстве стран второго и третьего мира.
Аномалии в Древней Греции, а затем в Западной Европе на базе ценностей Платона и Аристотеля только оттеняют и делают различимыми принципы устроения жизни на основе свободы и демократии в отличие от деспотизма.
В современную эпоху менеджериальные деспотические государства, например, Россия, Казахстан научились изощренно мимикрировать под западные демократии, но в случае кризиса, как в Казахстане, их мерзкая сущность вываливается наружу.
На этом можно было бы поставить точку. Но тема веет безысходностью и депрессией.
Я, конечно, стал искать возможности, при которых люди могут обрести субъектность, в результате между ними заведется политика, возникнет общество, которое совершит переход от менеджериального деспотического государства к современной демократии. Всего то нужно ограничить вооруженную бюрократию, прекратить произвол и нарушение прав граждан.
Тут мне попала книга Дугласа Норта «Насилие и социальные порядки», М: «Издательство института Гайдара», 2011 год, в которой автор пишет, что переход возможен и рассказывает о граничных условиях: формальные институты, свобода создания организаций, двойной баланс между экономикой и политикой и специально для России и Казахстана отделение власти от собственности.
Пока граничные условия не выполнены никакой переход не возможен и каждый бунт будет не за свободу и демократию, а за передел власти/собственности.
Самое главное – это отделение власти от собственности. Это условие не выполнено.
Раз власть и собственность в одних руках, не может возникнуть двойного баланса между экономическими и политическими институтами. Чтобы возник этот баланс нужны миллионы собственников, защищающих свои интересы через участие в управлении государством при помощи демократии и защищающие свои гражданские права в независимых судах. Ничего этого в помине нет и не предвидится.
Под свободным созданием организаций Норт имел в виду как политические, общественные, так и экономические организации. Понятно, что нет ни того, ни второго, ни третьего.
Последнее условие – это формальные институты независящие от вооруженной бюрократии. Это условие также не выполнено.
Добиться этих четырех условий можно только революционной борьбой (198 методов Шарпа).
Чем отличается революция в случае смены власти при деспотизме и переходе к демократии через пограничные условия?
Там и сям жестокие схватки, мордобой и кровь. Но смысл совершенно различный. В менеджериальных деспотических государствах люди объединяются ради себя любимых для захвата власти/собственности. Во втором случае люди объединяются для ограничения вооруженной бюрократии, ради всего общества. По Платону ради общего блага.
Этим отличается одна революция от другой.
Норт пишет, что наличие пограничных условий вовсе не ведет к переходу к демократии автоматически. Мы с вами должны быть активными акторами, чтобы все случилось.
Извечный русский вопрос «Что делать?» решил Лукан Уэй в книге «Конкурентный авторитаризм. Гибридные режимы после Холодной войны.» Если ранее упомянутые книги есть в сети, то эта должна выйти в РАНХиГС в ближайшее время. В общем, переводил я и на всякий случай слил в сеть перевод. Так что идущий осилит дорогу.
При выполнении граничных условий мы с вами должны сделать еще три вещи.
Первое – это организационное объединение в малые группы, а группы в распределенные сети с высокой плотностью. Долго объяснять, в общем мы должны создать прочные связи между гражданами, группами граждан и тесное межгрупповое взаимодействие. Этого нет в помине. Создаются в России только иерархизированные структуры, нет никакого гражданского взаимодействия на равных. Соответственно, имеем слабую партийную власть, на старте проигрываем гэбне.
Второе – это рычаги давления на власть снаружи и изнутри. Внутри давления из-за слабой гражданской активности нет, есть только межклановые разборки, но они не ведут к демократизации. Снаружи давление нарастает, но оно сковано интересами европейских государств в плане поставки углеводородов и другого сырья из России. Поэтому давление на гэбэшный режим довольно слабое.
Третье – это многочисленные, горизонтальные связи людей деспотических государств и современных демократий. Такие связи крайне слабы.
По всем трем позициям имеем крайне слабое взаимодействие.
Таким образом, в России, Казахстане и многих других менеджериальных деспотических государствах нет ни фундаментальных пороговых условий, ни политических условий Лукана Уэя для перехода к демократии. В результате остается только бессмысленный и беспощадный бунт, благодаря которому к власти будут приходить новые силовые кланы.
Но я за бунт. Входе каждого бунта на мгновение новым правителям нужна наша поддержка, кровь и мясо. Они тогда готовы чуть-чуть уступать. Если каждый раз мы будем хоть понемногу отгрызать кусочки политических свобод и гражданских прав, то мы будем двигаться в сторону выполнения пороговых условий Норта. А там глядишь сподобимся и на условия Уэя.
@varja, демократия и свобода суть разные понятия. Это как мягкое и тёплое.
Свобода возможна только внутри. Находясь в любом социуме человек не свободен.
Вы изучали технологию NLP или текст случайно получился таким? ))
Либерализм (любой) паразитирует на понятии "свобода", как коллективный запад на понятии "демократия". Прочитав столько умных книг, вы не можете этого не понимать. Классическая демократия невозможно в принципе. Про домохозяйку мы уже слышали. Проходили. Американский демократ Байден...ладно, не буду.
На извечный русский вопрос я слышу ответ из методички о цветных революциях, аккуратный, глянцевый, но оттуда))
Вы за бунт? А сами выйдете на барикады или руководить предпочтёте? ))
Лично я против бунта. И не потому, что я за Путина или ещё кого-то. Просто я другие книжки читал и про историю иногда вспоминаю. Всё уже было...
@bambuk, в тексте есть оценка Леонтовича про либерализм, его мнение совпадает с Вашим
@varja, текст от Леонтовича приведённый Вами о другом. Там есть сравнение "вариантов" либерализма. Типа у них и у нас.
Я же говорю, что либерализм это не про свободу. И если уж из Леонтовича, то про частную собственность.
@varja, "втором случае люди объединяются для ограничения вооруженной бюрократии, ради всего общества"... этакие пассионарии? Вы думаете, что принципы Платона могут работать сегодня, в нынешних реалиях, в этом меркантильном мире?? Оглядываюсь вокруг и... не вижу ничего даже близко подобного... 😎 И еще: внешнее давление слабо... Разве? Напротив, постоянно растут внешние угрозы, которые проводятся под лозунгом "перехода к демократии". А не случиться так, что пока будут отгрызаться кусочки политических свобод, будет ослабляться и центральная власть, и гражданское общество... И тогда туда, где слабость и неразбериха, придет новый деспот, который перестанет рядиться в одежды социальной защиты населения. "...и бывает для человека... последнее хуже первого".
@peshehod, я как раз об этом
@varja, Вопрос к оправдывающим своего ВВП.
Почему огромнейшая страна по территории, населению и несметным природным ресурсам, люди в ней, кроме Москвы и Питера, прозябают, как в африканских малоразвитых странах?Ленивый народ али как?
@ms-boss, отчасти согласен, много ленивых.Но кто хочет жить с комфортом даже в деревнях живут не хуже чем городские.Я смотрю деревенских блогеров, много молодежи переезжают из городов и строят свои дома со всеми удобствами.
@ms-boss, на этот вопрос дал ответ Карл Виттфогель. В странах менеджериального деспотизма (есть Аристотелевская тирания - это совершенно другое) власть и собственность принадлежит бюрократи\вооруженой бюрократии. Где-то, как в СССР полностью, где-то, как в современной России частично. Стратегия у вооруженной бюрократии довольно проста, ждут пока барашек обрастет шерстью, а затем режут, не стрегут, как в странах первого мира. Поэтому идет постоянное перераспределение капиталов и уничтожение среднего слоя буквально физически через уголовные расправы и другими способами. Средний слой не создает политических структур для защиты (двойной баланс Норта) и покорно идет на заклание. Умные узжают, вывозя каиталы и знания за границу. В десотизме нужен только недумающий человек с физическими потребностями, такие люди капиталы не создают. Поэтому огромные неосвоенные пространства в странах 2 и 3 мира. Нынче летом ездил в Беларусь на авто. Туда ехал севером, обратно югом. Это просто ужас. Деревенньки из романа Тургенева, обшаранные городишки с убитыми дорогами. За 200 лет ничего не изменилось: разруха и нищета.
@varja, зачем пиз..ь про нищету и разруху и разбитые дороги.Я живу в деревне, газ, вода и канализация у нас есть, отопление центральное у большей части домов.В прошлом году протянули по деревне оптиковолокно и подключили все дома.На две тысячи населения у нас почти 300 машин. Да есть заброшенные деревни в глуши, но землмли все обрабатываются.
@varja,
вам известен такой "новый правитель" для которого вы готовы послужить ступенькой к власти? Грамотный во всех отношениях специалист, который осилит правление такой махиной, как, например, Россия? Так, чтобы без ущерба для простого народа и без позора перед остальным миром?
@lllll1ll, нам не нужен новый правитель, сам народ должен править. Об этом и текст.
@varja, а он умеет?
@lllll1ll, конечно
@varja, это утопия.
@lllll1ll, финны смогли, литва, латвия и эстония тоже...
@varja, а сколько в последних трех граждан второго сорта, которые вышли вместе с ними за эту самую демократию и получили статус неграждан.
@unik09, может не стоит чужие территории захватывать чтобы не стать негражданином? нынче летом ездил в Беларусь на авто, огромные не освоенные заброшенные территории по всей России.....
@varja, три последние "смогли" именно по этому принципу:
?