Человек не может попасть в подъезд своего дома без посторонней помощи, он инвалид-колясочник. Оборудовать вход в подъезд специальным пандусом он потребовал не от других жильцов, не от управляющей компании, а от местной администрации.
На последний факт обращаю особое внимание, поскольку решение судов первой и апелляционной инстанции в этом свете кажутся по меньшей мере странными.
Чиновники администрации города Пскова нашли потрясающий выход из ситуации — они провели обследование придомовой территории, результатом которого стало заключение о возможности установки пандуса при входе в подъезд.
Пандус не сделали, но констатировали, что сделать его возможно. Красота.
Бездействие городской администрации гражданин обжаловал в суде
Требования заявителя просты — признать бездействие городской администрации и её служб незаконным, в течение 6 месяцев оборудовать вход в подъезд многоквартирного жилого дома специальным пандусом для въезда на инвалидной коляске.
Почему суды двух первых инстанций в иске отказали?
Судьи исходили из того, что таковой пандус, после его установки, становится общим имуществом, а значит решение о его монтаже должно быть оформлено решением общего собрания собственников. Такое решение, разумеется, отсутствовало.
Более странен для меня другой вывод — раз пандус общее имущество, то его установка и содержание потребует от остальных собственников дополнительных расходов.
Напомню, мужчина требовал установки пандуса не от жильцов, а от администрации города. В чем состоят расходы на содержание пандуса — тоже загадка.
Третий кассационный суд взглянул на проблему по другому
Судьи в «кассации» были удивлены — если оборудование входа в подъезд пандусом происходит без привлечения денежных средств собственников квартир в многоквартирном доме, то решения общего собрания по этому вопросу не требуется.
Денежные средства, необходимые на обустройство пандуса, администрация города должна была взять из местного бюджета, куда они поступают в виде субсидии. Проблема в том, что никто никаких документов для получения такой субсидии не направлял.
Денег на обустройство пандуса у администрации города не было, потому что она и не пыталась эти деньги получить.
Выводы суда первой инстанции о том, что пандус потребует от собственников квартир в доме дополнительных расходов на его содержание были признаны судом не обоснованными.
Оно и понятно.
Предыдущие судебные акты по этому делу были отменены, Третий кассационный суд своим определением обязал администрацию города Псков оборудовать вход в подъезд специализированным пандусом.
Полный текст Кассационного определения по этому делу можно посмотреть здесь.
