Женщина выиграла дело об увеличении своей доли в квартире до 3/4 в двух первых инстанциях, но Верховный Суд отменил эти судебные постановления.
Отступление от равенства долей при разделе общего имущества супругов
Общеизвестно, что в силу статьи 39 Семейного кодекса, совместно нажитое супругами в браке имущество в случае раздела распределяется в равных долях. Таково общее правило.
Большинство правил имеют исключения, правило об определении долей в совместно нажитом имущество тоже их имеет.
Камнем преткновения в рассматриваемом деле стала норма пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса:
Видим, что суд вправе отступить от принципа равенства долей, если такое отступление будет отвечать интересам несовершеннолетних детей.
Районный суд и суд апелляционной инстанции так и поступили — в своих судебных актах они отступили от принципа равенства долей и присудили бывшей супруге 3/4 доли в квартире в городе Сочи, бывшему супругу — 1/4.
Аргумент простой и очевидный — двое несовершеннолетних детей остаются проживать с матерью и такое распределение отвечает их интересам.
Верховный Суд определил, что так просто отступать от принципа равенства долей нельзя
Судьи Верховного Суда указали в своем определении, что не обнаружили в материалах дела подтверждения исследования мотивов отступления от принципа равенства долей в общем имуществе.
Понятие «интересы несовершеннолетних детей», использованное в пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса, достаточно абстрактное и не раскрывается в законе. Другими словами, закон не дает прямого перечня обстоятельств, которые можно считать основаниями для отступления от принципа равенства со ссылкой на интересы детей.
Поэтому необходимо было подробно мотивировать принятие решение в пользу одного из супругов. При этом, по мнению судей Верховного Суда, нужно было учесть и тот факт, что для ответчика (бывшего супруга) спорная квартира является единственным местом проживания, он пенсионер, доход которого ограничен социальной пенсией.
Тот факт, что дети остаются проживать с матерью, а не с отцом еще не говорит о том, что их интересы нарушаются. Точно также из вынесенных судебных постановлений не усматривается, каким образом неравное распределение долей в собственности будет способствовать интересам детей.
Верховный Суд также указал, что после раздела квартиры, жилищные права детей никуда не исчезают, а содержание детей обеспечивается алиментами.
Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд, текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
@andrvik, вопрос а что за квартира... сколько комнат.
чисто технически вроде же если 1/4, то бывшему супругу предлагается выкупить эту долю. если "денежка" хватает на покупку новой картиры, то вполне могли бы и договориться
так понимаю муж не согласился с решениями и потопал далее по инстанциями вверх?
при разделе 1/2 на 1/2 возникают кмк риски для детей.
как минимум они не смогут продать квартиру и разъехаться, а тем более выкупить доли друг у друга. значит дети будут находиться на той же жилплощади как и ранее (а вдруг там конфликт с папой и детские психологически трамвы... хотя пенсионер и несовершенолетние дети). тогда в чем смысл развода если для детей все остается по прежнему?
с другой стороны мужу выгодно затянуть процесс если детишкам по 17 лет... и дотянуть до их совершенолетия.
А с другой... получив 1/2 муж будет водить любовницу. и дети будут это видеть. Или снимет угол для себя, а свои 1/2 сдаст таджикам на проживании... и снова дети будут жить "вместе" с "насяльника".
Но из текущей информации мне показалось, из-за того что отсутствовали доводы за детей (а они были бы если бы конфликт из-за мужика), что походу мужчинку разводят и обдирают как липку используя детей. И возможно то дети не против папки, но мамка стерва настроила (все равно детей оставляют с матерью)... кстати а есть случаи когда наоборот, дети с папкой оставлялись?
@ksantoprotein, я не знаю подробностей.
Для меня главный вывод — нельзя такие вопросы решать однозначно, под копирку.
Ты в принципе про это же пишешь.
"содержание детей обеспечивается алиментами" - с пенсии какие там алименты. Понять можно каждого из супругов, но все же тому с кем остались проживать дети, которые себя материально не обеспечивают, гораздо тяжелее. Кроме исполнения судебных решений кое-кто должен совесть включать.
@galina1, суды потому и придумали, что "совесть" - эфемерное понятие.
@virt, да это понятно. Но хочется, чтобы и по совести поступали.
@galina1, совесть - эфемерная, выдуманая, небольшая надстройка в механизме взаимоотношений. Причем надстройка сильно зависящая от микрообщества, в котором находится человек. В среде дикирей, не стыдно убить человека. Включая женщину или ребёнка.
В среде канибалов не стыдо ребёнка ещё и съесть.
В среде рабочих не стыдно что-то спереть с родного предприятия..
В среде спецслужбистов не стыдно пытать закованного в наручники человека.
Люди часто поступают по совести. Просто их представление о совести, не похоже на вашу. Поэтому вы её не замечаете.
@galina1, про совесть согласен, но мы не знаем всю ситуацию, поэтому я бы не взялся судить кого-то из участников конфликта.
Тут важнее позиция Верховного Суда в этом вопросе, хотел показать, что не все в этом вопросе однозначно.