Андрей работал обычным сторожем на фабрике. Решила администрация нанять охранную фирму по договору, изменила штатное расписание и 7 сторожей в одночасье оказались в состоянии грядущего сокращения.
Андрей получил предупреждение о предстоящем увольнении, вместе с ним ему предложили другую работу на фабрике - рабочего отделения.
Андрей тут же дал согласие на перевод. Устно. Когда же пришел в отдел кадров оформить письменное согласие ему сообщили, что вакантных мест на предприятии нет. Андрею объяснили, что он слишком долго шел до отдела кадров и опоздал.
А потом сократили.
На сторону работника встали обе судебные инстанции
Правда районный суд восстановил его в должности рабочего отделения. Выглядело такое решение странно, ибо письменного согласия на перевод на рабочего отделения работник не дал, устное согласие юридического значения не имеет.
Суд апелляционной инстанции защитил трудовые права работника, но решение районного суда изменил - Андрея восстановили в прежней должности.
Юридическое обоснование
На что ссылались судьи краевого суда?
- Период, в течение которого работник должен откликнуться на предложение работодателя о переводе на другую работу при сокращении, трудовым кодексом не установлен. Поэтому доводы работодателя относительно того, что работник поздно пришел давать согласие, не обоснованы.
- Работодатель сам может ограничить предложение конкретным сроком, но этим правом не он воспользовался.
- На работодателя возлагается обязанность предлагать имеющуюся работу не единократно, а в течение всего срока предупреждения об увольнении, который составляет 2 месяца.
- Сокращаемый работник имеет преимущественное перед другими лицами право занятия вакантных и освобождающихся мест. Появляющуюся работу следует сначала предложить ему. Суд выяснил, что в период действия предупреждения организация приняла минимум двоих работников, не предложив им имеющуюся работу.
Итог: работник восстановлен в прежней должности сторожа.
Источник данных, использованный в работе над материалом Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 по делу N 33-15015/2019.
