Любой «дольщик», получивший свой объект от застройщика с нарушением сроков, вправе требовать неустойку. Если «дольщик» гражданин, а не юридическое лицо, то положена двойная неустойка.
Рассказывать как неустойка считается не буду, материал не этому посвящен. Скажу только, что учитывая немалую стоимость объекта, суммы получаются внушительные. Есть ради чего потратить время на судебные тяжбы.
Но героине сегодняшнего повествования время было найти сложно, она тянула-тянула и дотянула до отказа в удовлетворении иска к застройщику.
Дело проиграно в трех инстанциях
По договору застройщик должен был передать объект долевого строительства — квартиру, стоимостью 1,6 млн рублей — до 1 апреля 2016 года.
Фактическая передача объекта произошла 7 июля 2016 года. Просрочка составила чуть более 3 месяцев, проценты, подлежащие уплате застройщиком — 88,5 тысячи рублей.
Кстати, если бы гражданка обратилась за выплатой неустойки в том же 2016 году, сумма была бы более чем в два раза выше, ибо ключевая ставка Центробанка, от которой ведется расчет, составляла во второй половине 2016 года 10%, на момент вынесения определения Верховным Судом — 4,5%.
Иск о взыскании с застройщика указанных денежных средств был подан лишь 27 мая 2019 года.
И что же суды?
Суд первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции согласились с позицией ответчика, что трехлетний срок исковой давности по данному делу истек.
В удовлетворении иска было отказано. Суды сочли, что обязательство в отношении истца было нарушено 1 апреля 2016 года, что означает истечение срока исковой давности к 27 мая 2019 года.
Верховный Суд не согласился с таким подходом
Позиция судей высшей судебной инстанции проста.
Со 2 апреля 2016 года по 6 июля 2016 года ответчик обязан был уплачивать неустойку. Следовательно, обязательство по уплате неустойки носило длящийся характер и прекратилось лишь 6 июля 2016 года.
Верховный Суд определил, что срок исковой давности не может быть применен к требованиям о взыскании неустойки за период с 27 мая 2016 года по 6 июля 2016 года.
Нахожу здесь некоторое противоречие. Если нарушение длящееся, то оно едино и неустойка должна взыскиваться за весь период. Вероятно, Верховный Суд все же склонился к тому, что нарушение было ежедневным, поэтому и предоставил возможность взыскивать неустойку лишь за те дни просрочки, трехлетний срок наступления которых на момент подачи иска еще не истек.
Полный текст определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.
