Правовая позиция работника, изложенная в объяснительной записке, была безупречной лишь на первый взгляд. Опытный юрист нашел логическую ошибку.
«Погодите-ка!» — Николай даже несколько привстал. Его осенило. Перерыв, прерывает, непрерывно — это лишь игра слов. И в эту игру можно играть вдвоем!
Решение было найдено, юрист развалился в кресле и включил кофемашину. Кажется день удался, босс будет доволен.
Игра слов
«Напрасно студенты юрфака недолюбливают теорию государства и права», — Николай вдруг четко осознал, что решение вопроса пришло не само по себе, просто откуда из глубин памяти прозвучал голос преподавателя ТГП:
Лексическое толкование далеко не первый способ, который должен использовать юрист для уяснения содержания понятия
Смысл сказанного в полной мере стал доходить до Николая только сейчас. С точки зрения русского языка слова «перерыв» и «прерывать» безусловно имеют общий смысл — перерыв в чем-то прерывает это что-то. Применительно к нашему случаю можно говорить, что перерыв прерывает рабочее время.
В этом и кроется лингвистическая ловушка. Законодатель явно не вкладывал такой смысл в содержание термина «перерыв для отдыха и питания».
Николай пошел дальше в своих размышлениях. В Законе о защите прав потребителей раскрывается содержание термина «потребитель», при этом в русском языке имеется слово «потреблять». Было бы совершенно неверным утверждать, что потреблять может только лицо, имеющее статус потребителя.
Похожие слова могут иметь разное значение, необходимо применять систематическое толкование — уяснять смысл нормы, сопоставляя ее с другими нормами, устанавливать юридические связи, которые существуют между нормами права.
Не прерывает, а приостанавливает
Если рассматривать системно нормы трудового права, регулирующие рабочее время и время отдыха, можно заметить отсутствие в законе деления рабочего дня на две составные части — до обеденного перерыва и после него.
Перерыв для отдыха и питания не разрывает рабочее время, не прерывает и не делит его на составные части. Обеденный перерыв позволяет работнику приостановить работу, чтобы поесть и отдохнуть. Это время действительно не включается в рабочее время, поскольку приостанавливает его течение.
«Не прерывает, а приостанавливает!» — чуть не воскликнул Николай вслух.
Что у нас получится при таком раскладе? Часть времени, которое Владислав отсутствовал на работе, пришлось на обеденный перерыв. Необходимо вычесть время перерыва из общей продолжительности отсутствия, так как работать в это время Владислав был не должен. Получается, что в общей сложности работник отсутствовал 7 часов, из которых лишь шесть часов мы можем учитывать для применения дисциплинарного взыскания.
Для квалификации деяния Владислава в качестве прогула данная поправка значения не имеет — 6 часов более 4 часов, поэтому это прогул.
Выход найден, обоснование сформулировано, директор будет доволен. Николай удовлетворенно раскинулся в кресле и посмотрел на часы: «Время обеда, однако. Пора приостановить вот это все. Пусть директор подождет».
Правовая позиция, использованная в сюжете материала нашла отражение правоприменительных актах:
Определение Московского городского суда от 11.03.2012 № 4г/6–1269
Определении Московского городского суда от 24.01.2012 № 33–1804
Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 № 33–1431/12
