В некоторых случаях можно, но на практике, как всегда, все сложнее, чем в теории. Судебная эпопея завершилась благополучно, но потребовала много времени.
До сих пор не могу забыть, как однажды при подаче иска помощник судьи заявила мне: «У нас судья не приветствует такой подход к подаче исков». У судьи, видимо, какой-то свой Гражданский процессуальный кодекс был.
Индивидуальный предприниматель сам заверил доверенность
Индивидуальный предприниматель «купил» право требовать долг с участника ДТП, признанного виновным в аварии. Нанял юриста, который должен был вести дело в суде, выдал ему доверенность. И сам же эту доверенность заверил.
Представитель ИП (юрист) составил исковое заявление, сам же его подписал — в соответствии с полномочием, указанным в доверенности, — и направил заявление в суд.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения. «Так нельзя», — сказал судья. Доверенность, по его мнению, не была надлежаще удостоверена, в результате чего предписания статьи 53 Гражданского процессуального кодекса и статьи 185 Гражданского кодекса были нарушены.
Мнения судов апелляционной и кассационной инстанции разошлись. В апелляции сочли возможным такое оформление доверенности, но суд кассационной инстанции встал на позицию районного суда.
Ставить точку пришлось Верховному Суду.
Если в праве пробел, следует действовать по аналогии
Не зря в курсе Теории государства и права вопросы пробелов в праве и применения аналогий, как способов преодоления этих пробелов, даются в одной теме.
Все дело в том, что Гражданский кодекс не регулирует вопросы удостоверения доверенностей индивидуальных предпринимателей. Нет прямого регулирования и в Гражданском процессуальном кодексе.
Зато есть в Арбитражном процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства — статьи 61 и 57 соответственно.
Эти нормы предоставляют индивидуальному предпринимателю выбор — он вправе удостоверить доверенность нотариально, но в праве и заверить её собственной печатью.
Первая статья Гражданского кодекса впрямую устанавливает необходимость использования аналогии закона в случае, когда нормы права, регулирующей рассматриваемые отношения нет, но есть сходная норма.
Почему районный суд и суд кассационной инстанции не желали применять аналогию в этом случае, не ясно. Верховный Суд кассационное определение отменил и отправил дело на новое кассационное рассмотрение. Полный текст Определения Верховного Суда доступен здесь.
