Судебный пристав наложил арест на унитаз, муж выдал жене доверенность на право зачатия ребенка от другого мужчины, женщина обвинила в прогуле... снегопад.
Чего только не происходит в современном судопроизводстве. В 2020 году суды рассмотрели 29,8 млн дел. Солидная цифра. Не удивительно, что среди такого массива процессов попадаются курьезные. При этом часто курьезны они для нас, сторонних наблюдателей, самим участникам процесса не до смеха.
Разве реально продать с торгов б/у унитаз?
В это действительно сложно поверить, судебный пристав наложил арест на имущество должника. Среди «арестованных» предметов значились — зеркало, комод, газовая плита, унитаз и две межкомнатные двери.
Видимо пристав верил, что все это можно продать с торгов. При этом пристава не волновало, что должник проживал в «съемной» квартире и вероятнее всего не являлся собственником ни одного из этих предметов.
Еще удивительнее, что судьба перечисленных предметов разрешилась лишь в Верховном Суде.
Доверенность на зачатие ребенка
Муж действительно выдал супруге доверенность, которая позволила ей заключить от своего и от его имени (по доверенности) договор оплодотворения донорским биоматериалом.
Вот только доверенность он выписал не конкретно под это мероприятие. Документ передавал жене полномочия подписывать от его имени любые медицинские документы.
Клиника использовала биоматериал анонимного донора, хотя имела в распоряжении биоматериал мужа.
Об этом коварстве супруг узнал случайно. Итог — оспаривание отцовства с положительным исходом и расторжение брака.
Снегопад, снегопад, если женщина просит...
Женщина не явилась на работу, причиной прогула указала снегопад. Дорогу из деревни занесло снегом и она не смогла добраться до города.
Работодатель уволил работницу, посчитав причину не уважительной. Мол, объяснение больше похоже на «отмазку» школьника, нежели на вразумительные доводы заместителя начальника отдела исследовательского института.
В суде женщина доказала, что поездка в выходные к пожилой матери в деревню является нормальным и осознанным поведением и не может трактоваться как неосмотрительность, предпринять ничего было невозможно — гражданка даже пыталась за свой счет нанять тракториста для расчистки дороги. Не помогло.
Суд восстановил работницу в прежней должности, а со скорого на расправу работодателя взыскал 790 тысяч рублей в виде компенсации вынужденного прогула.
Вот так-то вот.
