Наемные строители вынесли мусор во двор, где он загорелся. Кто несет ответственность за ущерб?

Женщина наняла бригаду строителей для ремонта. «Наемники» вытащили строительный мусор к воротам гаража соседней квартиры, где он загорелся.

Кто должен возмещать ущерб? Строители? Женщина, которая их наняла?

Плюс ко всему дознаватель МЧС установил, что воспламенение произошло от брошенного окурка. В тот день во дворе находились лишь нанятые строители, которые и использовали для улучшение качества работы табачные изделия.

Районный суд взыскал стоимость ущерба

В результате пожара пострадала соседняя квартира. Ущерб оценен в 1 млн 154 тысяч рублей.

Обоснование простое — ущерб, причиненный нанятыми строителями, должен возмещать нанявший их собственник соседнего жилого помещения. Затем он уже может в порядке регресса взыскивать свои убытки с непосредственных причинителей.

Почему суд апелляционной инстанции отменил это решение?

По мнению вышестоящего суда решающее значение имеет место, где находился воспламенившийся мусор.

Если бы это была квартира ответчика или иное его недвижимое имущество, то апелляционная инстанция склонилась бы к решению районного суда, но мусор находился во дворе и при этом участок земли, на который его вынесли строители, не являлся собственностью нанявшей их гражданки.

В итоге, по мнению суда апелляционной инстанции, мусор находился не на территории ответчика, вины ответчика в возгорании нет — причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции не стал особо напрягаться и просто согласился с выводами, сделанными в «апелляции».

Верховный Суд: а мусор-то чей был?

Судей Верховного удивило увязывание необходимости возмещать ущерб лишь с местонахождением свалки строительного мусора.

Строительные отходы действительно находились вне собственности ответчика, но принадлежали они ответчику и помещены туда были людьми, которых нанял для этого ответчик.

Согласно статьям 210 и 1064 Гражданского кодекса, бремя содержания имущества (а строительный мусор был имуществом ответчика, несмотря на отсутствие особой ценности) предполагает в том числе принятие собственником разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Мусор был складирован в неустановленном для этого месте, поведение наемных строителей определенно создавало угрозу для имущества соседей.

Все предыдущие судебные постановления по этому делу отменены Верховным Судом, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Придется ответчице все же возмещать ущерб.

Полный текст Определения Верховного Суда по этому делу можно посмотреть здесь.