Истец получил 3,6 млн рублей, присужденные судом, лишь через два года после вынесения решения. Решил, что ему положена индексация и потребовал с ответчика еще 359 тысяч.
Было ли со стороны истца злоупотребление правом?
Ситуация показалась мне интересной для понимания сути такого юридического термина как «злоупотребление правом». В юридической литературе это правовое понятие часто именуют шиканой.
Суды первых двух инстанций злоупотребление правом со стороны истца усмотрели.
Что позволило судьям сделать такой вывод?
- После вступления в силу судебного решения истец не обращался к ответчику с требованием выплатить присужденную сумму.
- Истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
- Исполнительный лист не был предъявлен истцом ни службу судебных приставов, ни в банк.
- Истец подал заявление о признании должника банкротом, что не позволило последнему исполнить обязательство.
Судьи районного и краевого судов решили, что истец специально всё это задумал, чтобы получить через два года дополнительные 359 тысяч рублей.
Сомнительно, что все это было ради денег. Очевидно, что кредитор не стремился быстро получить свои деньги, а пытался довести должника до банкротства, только вряд ли целью были те самые 359 тысяч.
Что определил Верховный Суд?
Верховный Суд не усмотрел злоупотребления правом в этой ситуации.
Судьи высшей судебной инстанции указали на недобросовестность поведения должника — он должен был добровольно исполнить решения суда, не дожидаясь, когда к нему будут предъявлены исполнительные документы.
Далее судьи указали, что законом не установлена обязанность истца (кредитора, взыскателя):
- Обращаться к должнику с требованием исполнить обязательство.
- Предъявлять исполнительный лист ко взысканию.
- Воздерживаться от инициирования процедуры банкротства.
Ни что в поведении истца не свидетельствует, что он злоупотреблял своими правами.
Отказ от реализации человеком тех или иных прав не свидетельствует о том, что ими злоупотребляет. Право — это мера возможного, а не должного поведения.
Кроме того, судьи Верховного Суда указали, что индексация денежных средств, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса, не способ получения какой-либо материальной выгоды, а лишь средство компенсации потерь в связи несвоевременным исполнением решения суда.
Дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полный текст Определения Верховного Суда по данному делу можно посмотреть здесь.
Как считаете, злоупотреблял истец своим правом? Или действовал по своему усмотрению в рамках закона?
@andrvik, а что за процедура банкротства?
@ksantoprotein, долгое время в нашей стране банкротом могли признать только юридическое лицо, но несколько лет назад была введена процедура банкротства физического лица.
Если гражданин не может исполнять свои обязательства, он признается банкротом.
@andrvik, тогда в чем скрытый смысл?
то есть один должен был вернуть деньги. но самостоятельно не возвращал, а истец и как бы не настаивал.
прошло два года и истец интересуется мол где деньги + компенсация. а тот такой говорит, а я банкрот?
@ksantoprotein, сложно что-то однозначно утверждать, я же не знаком с персонажами лично.
Процедуру банкротства инициировал взыскатель. Видимо ему очень хотелось не просто деньги получить, но и довести человека до банкротства. Это совсем не приятное состояние, влекущее множество ограничений.
Кроме того, в ходе процедуры банкротства выявляется все имущество должника и реализуется с торгов.
Мне видится, что в этом споре деньги не единственный мотив для взыскателя.
Почему так, сложно предположить.
@andrvik, Если рассмотреть вариант, когда истец, понимая, что быстро вернуть средства он сможет лишь с помощью процедуры банкротства (например, малооплачиваемая работа но наличие имущества у ответчика), то понятен мотив его действий. Ну, а возникающая в этом случае возможность индексации - это всё-таки можно принять за коменсацию потерь.
Поэтому я больше склоняюсь к тому, что злоупотреблений правом со стороны истца не было.
@aleks, я тоже считаю, что это вполне цивилизованный способ компенсации финансовых потерь на большом временном отрезке.