Шпионские гаджеты - вполне доступная игрушка. Пара кликов - и авторучка со встроенным диктофоном или скрытой видеокамерой уже мчится из Китая по указанному адресу.
Не думайте, что под суд по уголовному делу можно попасть лишь совершив умышленное деяние. Часто весьма нелепые, а иногда и комичный на первый взгляд ситуации, заканчиваются уголовной трагедией.
Ситуация
Гражданин обеспокоен резким изменением поведения своего ребенка. Может подростковый возраст, а может что серьезнее.
Родительская забота и желание узнать то, что ребенок скрывает, приводят к покупке упомянутой ручке со встроенным диктофоном.
Человек не собирается нарушать закон, мотивы его поведения нельзя считать низменными, он действует из лучших побуждений.
Только вот в диспозиции статьи 138.1 УК РФ указания на мотив нет. Это значит, что на квалификацию деяния этот факт не влияет.
Судебная практика, сложившаяся в ходе рассмотрения таких дел, однозначна - суды не назначают наказания, связанные с реальными сроками лишения свободы (хотя санкция статьи 138.1 УК и предусматривает возможность отправить подсудимого "в места не столь отдаленные" на срок до 4 лет), но судимость-то в любом случае у человека появляется.
И судимость эта уже сама по себе является неблагоприятным последствием уголовно-правового характера.
Вместо итога
Считаю, что рассматриваемая статья УК должна быть декриминализирована - нужно перестать считать подобные деяния преступлением. По крайней мере в том виде, в котором норма существует сейчас.
Это не значит, что оборот специальных технических средств, позволяющих тайно получать информацию о других лицах должен быть неконтролируемым. Просто нужно сформулировать нормы так, чтобы правоприменитель имел возможность разграничивать деяния в зависимости от направленности умысла лица.
Уголовная ответственность за диктофон, подсунутый в школьный рюкзак собственного ребенка - явно чрезмерная правовая рекация государства на содеянное.
@andrvik, полностью поддерживаю!
P. S. Интересно, кто ж родителей-то сдал? ))
@ivprst Не могу ответить. Лично с фигурантами дела не знаком)
@andrvik
хмс... ничего не понятно. одно дело шпионить за своим ребенком, а совсем другое шпионить за мной, который общается с тем самым ребенком.
одно дело когда телефон чада снабжен гпс навигацей и трекром и я знаю где находит конкретно мой ребенок и не в курсе кто с ним там рядом, а другое когда включается его камера и я вижу его окружающую обстановку.
одно дело купленная ручка на авито, а другое включенная кнопка диктофона на смартфоне, ибо последний ну никак не является "техспецсредством".
так что ничего комичного не наблюдаю в ук.
уж если шпионить, то делать это качественно и обрубать концы, чтобы ну никак низя было связать предмет с его приобретением или изготовлением. вирус на смартфоне который по команде включает и выключает микрофон еще надо доказать, что был установлен родителем... и найти у этого самого родителя саму запись. а что мешает чаду купить через карточку родителя ручку с диктофон и самому положить ее в рюкзак предвартельно ночью оставив отпечатки и днк родителя, а потом в суд подать?
@ksantoprotein, кстати, да. Дикое предположение, но с учётом нынешних реалий - вполне себе имеющее вероятность быть.
@ksantoprotein
Я немного о другом писал.
В уголовном праве это называется субъективным вменением.
Наказание за одно и тоже деяние не может быть одинаковым для всех.
Конкретная санкция назначается в зависимости от личности человека, его мотивов, целей.
Считаю, что уголовная ответственность в случае, когда мотив совершения деяния был явно не низменным - чрезмерная санкция.
Что касается доказательств, то в описанной ситуации 99 родителей из 100 сами охотно рассказывают следствию, где, как и зачем приобрели спецсредство. Тут вопрос не в доказывании, проблема в самом правовом регулировании данных отношений.
@andrvik эмс... я чего то не соображаю, как это наказание не может быть одинаковым для всех?
купил наркотик... ага, значит хотел ибо продать либо употребить, держи срок. а то что ты хотел больному дедушке боль унять так как 4 стадия онкологии это не надо учитывать
купил нож... ага значит хотел кого-то зарезать, держи срок, а то что ты заищался от пьяных вдвшников и порезал это не надо учитывать
купил шпионское устройство... ага, значит хотел подслушать, держи
срокштраф, а то что ты хотел за сыном подглядеть, который пошел наркотики покупать и нож... ну так не срок же.родители сами остолопы, когда все рассказывают... разве есть снисхождение за вот такое содтрудничество с органами? и тока штраф без судимости паяют?
@ksantoprotein
Приведу пример. Одно и то же деяние - хищение вещей - совершают два человека:
Деяние совершили одно и то же, неужели наказание следует назначить одинаковое?
@andrvik мы сейчас про вид наказания или про меру наказания?
@ksantoprotein
Термин "мера наказания" включает в себя и вид, и размер.
Мы о субъективном вменении. И вид, и размер наказания должны назначаться, исходя из личности нарушителя, его мотивов и целей.
При этом даже вид наказания за одно и то же деяние может различаться: кто-то получит лишение свободы, кто-то штраф, кто-то исправительные работы. Это нормально. Так и должно быть.
@andrvik субъективизм в судебной практике достаточно скользкая дорожка. возможно для этого и необходимы присяжные, но вот данная статья не входит в их "компетенции".
и тогда получается мы не равны перед законом?