Министерство экономического развития вынесло на общественное обсуждение вопрос о необходимости детально прописать в Гражданском кодексе правила заключения особого типа договора, который часто именуют договором "бери или плати".
Вот я и решил "общественно обсудить" предлагаемые изменения.
Не скажу, что в настоящий момент заключать такие договоры нельзя. Можно, так как гражданское законодательство разрешает сторонам заключать любые соглашения, если они не противоречат закону. Не запрещено, следовательно, разрешено.
Другой вопрос, что отсутствие четкого регулирования таких договоров приводит к регулярным арбитражным спорам между сторонами. Это объяснимо, поскольку договор этого типа носит ярко выраженный дискриминационный характер - очень выгоден для поставщика и крайне невыгоден для покупателя.
Суть договора
Заключая договор по схеме "бери или плати" поставщик страхует себя от ситуации, когда он осуществляет крупную поставку того или иного товара, но покупатель не потеребляет его весь.
Яркий пример - контракт Газпрома с Нафтогазом на поставку газа в Украину. Соглашение заключено до 2019 года. Согласно документу, украинская сторона должна ежегодно выкупать у поставщика 52 миллиарда кубометров газа. При этом реальная потребность Украины в последние годы почти в два раза меньше - около 27 миллиардов кубометров.
При этом конструкция договора такова, что в независимости от того, потребит ли покупатель газа весь объем, указанный в договоре, оплатить он должен весь.
Именно этот момент и отличает договор с конструкцией "бери или плати" от абонентского договора.
Если договор сконструирован по абонентскому типу, покупатель оплачивает лишь тот объем товара, который получил.
В вашей квартире стоит счетчик электричества. Сколько вы потребите энергии, столько и оплатите, согласно показаниям счетчика.
Переход на "бери и плати" в этом случае означал бы установление минимальной месячной нормы потребления, которую пришлось бы оплачивать в любом случае. Потребили меньше нормы, но платите сумму за весь объем.
В настоящий момент договоры "бери или плати" распространены в международном частном праве, где они именуются Take-or-Pay или ToP. Тот же Газпром заключает с европейскими и азиатскими покупателями только такие договоры.
Теперь Минэкономразвития предлагает создать правовую базу для внедрения рассматриваемых договоров в правоотношения внутри государства.
А нужно ли?
Как я уже отмечал выше, договор дискриминационный - выгоден лишь одной из сторон. В этой ситуации принцип свободы договора выходит на первый план.
Важно, чтобы покупатель в договоре осознавал риски, не испытывал давления, и не действовал в ситуации, когда иного выбора нет (например, если поставщик является монополистом).
Я бы приветствовал закрепление в законодательстве четких правил заключения договора "бери или плати", минимизирующих перечисленные неудобства покупателя, определяющих порядок рассмотрения возможных споров, устанавливающих иные правила цивилизованного регулирования таких сложных отношений.
Вместо этого вижу в проекте лишь один абзац, суть которого: бывают еще договоры "бери или плати" и если стороны пожелают, то могут и в таком виде договор заключить. Все.
Сам проект можно посмотреть здесь. Там красивый юридический текст, но смысл именно такой.
Если уж решили регулировать, то давайте прописывать регулятивные нормы, а не закреплять уже итак существующую возможность отдельной статьей.
✅
Сюда приплывал Моби Дик
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
francisgrey, narin, andrvik, max-max, tymba, kanenakat, midnight, foster, arsar, yourlastwinter, vict0r, svinsent, tnam0rken, aivanouski, i-findirector, amelina.elena, brika, mr-nikola, ermakovaolga, bag, duremarr, abloud, mamatata, irimeiff, katarinka, benken, brainmechanic, vp-cosmos, eliney, bavard, rualev
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Не вижу особенной дискриминации. Требование выкупить весь объём может быть компенсировано сниженной ценой за единицу. Таким образом, соглашение вполне может быть взаимовыгодным.
Вы приходите в супермаркет за молоком. Вам нужен литр.
Но в супермаркете Вам говорят: "Мы не можем продать Вам литр молока, у нас продажа от десяти литров".
Вы говорите: "Но мне не нужно 10 литров, я столько не выпью. Литр - максимум, что мне нужно".
А Вам отвечают: "Но зато везде литр молока 50 рублей, а у на всего 30. Поэтому берите, не сомневайтесь".
Теперь вопрос: Вы купите 10 литров в этом супермаркете по 30 рублей или пойдете в другой и купите там 1 литр за 50 рублей? Конечно Вы купите 1 литр. В обратное не поверю.
А если представить, что супермаркет один? И молоко купить больше негде. И чтобы у Вас было молоко нужно купить 10 литров, а не 1 литр. А если так не только с молоком?
Вы все еще считаете, что договор не дискриминационный?
Я? А кто я в этой истории? Если я зарабатываю деньги на перепродаже молока, то конечно куплю 10 литров по 30 рублей, а потом перепродам дальше. На самом деле, я вполне информированно могу сказать, что похожие контракты у Спортмастера на настольные игры. Скидка с розницы — 50%, но надо выкупить на миллион в год.
Если много хорошего воображения, можно и дальше нафантазировать и наверняка сочинить пример, когда подобные договоры будут дискриминационными, но обобщать вряд ли правомерно.
А зачем фантазировать?
Посмотрите арбитражные споры с Газпромом чешской компании RWE или итальянской Eni.
В обоих случаях Газпром проиграл дело, так как договор признавался дискриминационным.
А если Ваши потребители готовы выкупать только 5 литров из 10 купленных Вами?
Вы купите в другом месте, заключив договор без дискриминационной составляющей.
Ситуация осложняется в условиях отсутствия конкуренции. В этом случае доминирующее положение поставщика становится очевидным.
Я не утверждаю, что рассматриваемый договор всегда невыгоден покупателю. В условиях конкуренции покупатель сам решит, что ему выгодно. В условии монополии все по-другому.
Тогда я пять литров положу на склад, а в следующем году не буду ничего покупать.
Я придрался к вот этому обобщению:
С оговорками про монополию и конкуренцию, вполне может быть по-вашему, я не специалист. Боюсь, читать решения арбитражных судов, а особенно интерпретировать их мотивацию, у меня не хватит квалификации. Но, кстати, интересно было бы прочитать простым языком, в чём именно там интрига. Мне бы казалось — считаешь договор невыгодным, так не заключай его. В конкретном примере с газом есть альтернатива, например, топить углём или электричеством, теплоизоляцию улучшать, строить хранилища, в конце концов.
С газом все просто. Холодная зима - договор выгоден, ибо газ выбирается полностью или почти полностью, теплая зима - деньги платятся постаащику за продукцию, которую не потреблял.
@andrvik тот кто командует парадом, (эксклюзивно-монопольное владение ресурсом) тот и диктует свои условия, обычно с таким лицом надо всего лишь максимально выгодно сторговаться, альтернативы нет, а тот кто ищет справедливость как правило наживает кучу проблем и врагов... и это в самом лучшем случае.... это касается не только газа ) увы...
Это всё понятно)
Я в общем-то не совсем об этом. Я чисто юридически на проблему смотрю. Решили закрепить что-то в законе, закрепляйте, но проработайте детально, а не лишь бы что-то написать.
А этого я как раз в проекте не увидел.