В предновогоднюю неделю высшая судебная инстанция страны утвердила очередной обзор судебной практики. Очень своевременно, я вам скажу. Юристам скучно в праздничные дни, а тут такое чтиво.
Мое внимание привлекло непростое дело о попытке привлечь к ответственности соседа, который курил в своей собственной квартире.
Характерно, что ситуация дважды рассматривалась Верховным Судом прежде чем было вынесено окончательное решение.
Что случилось?
Некий гражданин обратился в суд с иском к своему соседу, который в течение продолжительного периода времени регулярно курил табачные изделия на лоджии своей квартиры.
Обращу внимание на юридическую тонкость - лоджия, согласно кадастровым документам, составная часть жилого помещения. Установив факт курения соседа на лоджии, мы сможем справедливо утверждать, что он курил в своей квартире.
Истец завил, что табачный дым попадает в комнату его ребенка, причиняя ему дискомфорт, вредит его здоровью, причиняя физические страдания и моральный вред.
Исковое заявление содержало два требования:
- Возложить на ответчика обязанность воздерживаться от курения в открытых частях своей квартиры.
- Компенсировать моральный вред в сумме 250 тысяч рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований, в апелляции позиция нижестоящего суда была поддержана.
Верховный Суд не согласился с такой квалификацией данного правоотношения.
Два рассмотрения в Верховном Суде
В первый раз судьи Верховного Суда отправили дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность некоторых фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нижестоящий суд не посмел ослушаться "старших товарищей" и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в наложении запрета на курение.
Соседу запретили впредь курить на лоджии. Суд установил, что такое курение создает препятствия в пользовании другими гражданами своими жилыми помещениями.
Возможность компенсировать моральный вред судьи апелляционной инстанции не установили - сослались на СанПиН 2.1.6.1032-01, регулирующий качество атмосферного воздуха. Указанные санитарные правила не связывают качество воздуха с наличием в нем посторонних запахов.
А вот Верховный Суд определил, что сумму компенсации морального вреда в описанном случае взыскать необходимо. Заявленные истцом 250 тысяч рублей, безусловно, не соответствуют тяжести причиненного вреда. Суд решил, что достаточной компенсацией станут 5 тысяч рублей.
Не буду подробно останавливаться на юридическом обосновании такого решения. Судьи ссылались и на международные конвенции, и на Конституцию страны, и на целый ряд законодательных актов.
Желающим ознакомиться с мотивировочной частью судебного акта даю ссылку на официальный текст, размещенный на сайте Верховного Суда - Определение № 67-КГ17-16.
Важно другое. Создан прецедент судебного разрешения довольного массового бытового спора между соседями.
Уверен, что впредь все иски к курящим соседям, в случае установления самого факта курения и попадания табачного дыма в жилые помещения других граждан, будут удовлетворяться.
Судьям даже делать особо ничего не придется - копируем мотивировочную часть из Определения Верховного Суда и никто не придерется.
Курильщики, мотайте на ус.
А я уверен, что такие соседи начнут огребать в темном подъезде через некоторое время)
От тебя другого ответа и не ожидал))
Интересный случай, и проблема актуальная... 250к - перегиб, конечно...
Это обычная практика. Моральный вред удовлетворяют меньше заявленного.
У меня правда в практике был случай. Клиентка принесла медицинские справки, решила добавить в исковые требования моральный вред.
Я сказал, давайте напишем в иске 5000, удовлетворят 500 рублей.
В результате судья удовлетворила тысячу.
Клиентка радовалась как ребенок)))
Хорошо написано!
Искренне ваш @fomka
А каким образом устанавливается факт курения и попадания в жилые помещения?
Свидетельские показания, фото и видеосъемка, если говорим о самом факте курения.
Доказать попадание дыма в комнату сложнее, но и здесь хватит свидетельских показаний - сами жильцы квартиры, можно другого соседа в этот момент пригласить, чтобы он подтвердил, что запах табачного дыма ощущается.
В описанном случае сам ответчик не отрицал факт курения на лоджии, он был уверен, что в своей квартире может делать все, что захочет.
✅
🤘
Сюда приплывал Моби Дик
@andrvik, поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Награда за количество голосов
Вы можете нажать на бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
chugoi, andrvik, galina1, midnight, max-max, abloud, ruta, mishka, svinsent, benken, narin, tymba, veta-less, dayver, brainmechanic, i-findirector, hyipov, eliney, tom123, irimeiff, duremarr, ifingramota, arsar, ermakovaolga, alexxela, korzhimanov, bavard, chirakovalsky, evgeniybb, amelina.elena, mryabinin, kanalex, katarinka, vadbars, mr-nikola, ezavarov, borgerry
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас: