В период брака супруги приобрели участок земли, площадью 600 кв.м и возвели на нем здание, в котором разместили автосервисное предприятие.
Только вот разрешения на строительство нежилого помещения на территории земельного участка получено не было. Оно и не могло было быть полученным, так как участок располагался на территории садового товарищества.
Супруг предъявил к супруге иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю в построенном нежилом здании. Очень похоже на хитрый ход — зарегистрировать право собственности на автосервис через Росреестр не получается, попытаемся через суд это сделать.
Удивительно, но три судебные инстанции подвоха не обнаружили и признали за каждым из супругов право на половину здания, и только в Верховном Суде позиция Администрации города Армавир была услышана.
Использование земли должно соответствовать её целевому назначению
Статья 7 Земельного кодекса перечисляет семь категорий земель, выделенных исходя из их целевого назначения. Пользоваться землей можно в соответствии с назначением земли и видами разрешенного использования.
Земли садового товарищества разрешено использовать для садоводства, размещения на территории СТ автосервиса требует специального разрешения, которое получено не было.
Автосервис — самовольная постройка
Статья 222 Гражданского кодекса так определяет самовольную постройку:
Судьи высшей судебной инстанции указали на то, что лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. При этом само имущество не попадает в гражданский оборот, совершать с ним какие-либо сделки невозможно.
Право собственности на самовольную постройку может признано судом, но в этом случае предмет судебного разбирательства должен быть совершенно иным. Объектом общей собственности супругов может быть лишь вещь, находящаяся в свободном обороте.
Проще говоря, супругам необходимо было сначала признать через суд право собственности на самовольную постройку, а уже затем выделять доли в общем имуществе.
В успех такого судебного признания мне верится слабо. Дело было отправлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полный текст Определения Верховного Суда можно посмотреть здесь.
