На РЖД Сергей работает уже больше тридцати лет, имеет грамоты и благодарности, поэтому предупреждение о предстоящем сокращении просто выбило его из колеи.
Не ожидал он от родного предприятия такого отношения. Кому он будет нужен? Возраст - за пятьдесят, кроме обслуживания железной дороги ничего больше в жизни не умеет...
Появилась правда маленькая зацепочка - вместе с предупреждением о предстоящем увольнении через два месяца работодатель предложил перевод на другую работу, имеющуюся на предприятии. Даже списочек предоставил.
Надо сказать, список был не маленьким. Были там и разнорабочие, и ведущий инженер, и диспетчеры, и дежурный локомотивного депо. Много вакансий.
Сергею было предложено изучить список и сообщить в письменной форме о своем согласии на перевод на конкретную должность, либо о несогласии на перевод вообще.
Из всего многообразия работнику приглянулись две вакансии - машинист крана и наладчик железнодорожно-строительных машин. Согласие на перевод на эти должности он и подписал.
Машинистом крана Сергей уже работал 20 лет назад, поэтому не сомневался, что у него получится. Наладчиком он хотя и не работал, но с агрегатами, которые предстоит обслуживать был хорошо знаком.
Прошло два месяца и Сергей был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, его сократили. Должности, на которые он согласился перевестись, ему не предоставили. Объяснили просто - недостаточная квалификация.
Получилась интересная ситуация, работодатель предложил работнику работу, которую последний заведомо для работодателя выполнять не мог по причине отсутствия необходимой квалификации.
Законно ли это? Давайте разбираться.
Правовой разбор ситуации
При сокращении работнику предложили другие должности, он согласился, его все равно уволили.
У вас бывало такое, вроде бы все по закону сделано, а чувствуешь, что не справедливо как-то получилось?
Законность произошедшего подтвердили две судебные инстанции, но мне кажется, что законодатель совсем иное правовое регулирование имел в виду, когда формулировал нормы Трудового кодекса. Скорее всего просто плохо сформулировал.
Нарушений в процедуре увольнения суд не зафиксировал - сроки предупреждения соблюдены, до увольнения работнику предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.
Помним, что работодатель предоставил сокращаемому работнику весь перечень свободных должностей, из которого последний выбрал две вакансии.
Ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса регулирует этот момент следующим образом:
Сказано предлагать все вакансии, работодатель и предложил все.
Из того что предложили работник согласился на перевод на должность крановщика и на должность наладчика железнодорожно-строительных машин.
Для работы по профессиям, которые работник выбрал для перевода, у него не было необходимой квалификации. В суде он пытался утверждать, что необходимые знания и умения имеются, но документально подтвердить этого не смог.
И все-таки ситуация неоднозначная. Все в рамках закона, но за рамками здравого смысла.
С какой целью закон обязывает работодателя предлагать работнику и ту работу, которую работник выполнять не может? Законодатель исходит из того, что любой работник в состоянии самостоятельно оценить соответствие вакантной должности? Тогда очень зря, большинство работников как раз в этом совсем не разбираются. Типичный случай перед нами.
Цель правила о предложении работы - максимально снизить количество высвобождающихся при сокращении работников через их трудоустройство в той же организации, но по другой должности, профессии, специальности.
В приведенном примере цель не достигнута и не достигнута по причине несовершенства законодательства. Не могу утверждать, умышленно ли работодатель не стал разъяснять работнику последствия его решения, но логики не вижу и в действиях дирекции железной дороги.
У вас есть вакансии, вам требуются работники - так возьмите их из числа сокращаемых. Работник выбрал работу, не соответствующую квалификации? Разъясните ему последствия, предложите изменить выбор.
Этого сделано не было.
Вот и получилось, что все по закону, а справедливость опять где-то в сторонке...
Источник моего вдохновения при создании этого материала Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2019 по делу N 33-3680/2019.
