Видеть особый подход к беременным женщинам чаще приходится при разрешении трудовых споров. Сегодня разбираю гражданско-правовой спор. Статус «беременной женщины» не стал единственным фактором в этом деле, но определенно сыграл свою роль.
У автомобиля устранимые недостатки — кто должен доставить его в сервисное предприятие?
Женщина приобрела ВМВ, но уже через три месяца эксплуатации лакокрасочное покрытие бампера стало отслаиваться. Недостаток признали производственным, но устранимым.
Женщина направила дилеру-продавцу претензию, суть которой сводилась к следующему:
- дилерские центры БМВ находятся далеко
- женщина в состоянии беременности
- покупатель не будет требовать устранения недостатков, но просит снизить стоимость автомобиля на 100 тысяч рублей
Дилерский центр не счел нужным на эту претензию ответить.
Следующая претензия носила совершенно иной характер, женщина требовала:
- расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 580 000 рублей
- выплатить разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора — 420 000 рублей
- выплатить неустойку — 2 580 000 руб, а также неустойку на будущее время в размере 1% от цены товара по день фактического удовлетворения требований
- компенсировать моральный вред — 50 000 рублей
- оплатить стоимость проведенной экспертизы
На этот раз продавец автомобиля ответил. Администрация автодилера сообщала, что оснований для удовлетворения требований нет. Покупательница приглашалась в сервисный центр для проведения ремонта автомобиля, но отказалась от ремонта по причине удаленности проживания.
Ремонт бампера не осуществлен лишь потому, что автомобиль не был предоставлен для ремонта.
При этом договор, заключенный сторонами, содержал условие об обязанности покупателя предоставлять автомобиль в сервисный центр в случае необходимости проведения ремонтных работ.
Суды решили, что непредоставление автомобиля дилеру для ремонта — злоупотребление правом
Женщина обратилась в суд, после чего продавец перевел на ее счет 40 тысяч рублей, указав что в эту сумму вошли:
- возмещение расходов на устранение недостатков бампера — 16 504 рублей 80 копеек
- возмещение расходов на экспертизу — 7 590 рублей
- компенсация морального вреда — 21 882 рублей 20 копеек
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению суда, женщина сознательно не предоставляла автомобиль для ремонта, чтобы получить необоснованные выплаты с ответчика.
Факт беременности и последующего нахождения в отпуске по уходу за ребенком суд охарактеризовал как факт, относящийся к личности истца. Такие факты, по мнению районного суда, не должны влиять на объем обязанностей официального дилера.
Суды апелляционной и кассационной инстанции такую позицию поддержали.
Автомобиль со сломанным бампером является крупногабаритным товаром?
Судьи Верховного Суда усомнились в наличии у женщины-истца обязанности доставлять автомобиль для ремонта.
В своем Определении Верховный Суд указал, что суд первой инстанции ошибочно не признал автомобиль крупногабаритным товаром. Разумеется, повреждение лакокрасочного покрытия не мешает автомобилю перемещаться, но от этого он не перестает быть крупногабаритным.
Обязанность доставки крупногабаритного товара для ремонта лежит на продавце. При этом п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
Не согласился Верховный суд и с другими утверждениями своих нижестоящих коллег:
- нижестоящие суды не учли причину возникновения спора и предшествующее поведение ответчика
- нижестоящие суды не получили конкретных сведений о предложениях представить автомобиль в определённое время и в определённое место
- нижестоящие суды не учли, что первый ответ потребителю был дан по истечении установленного законом срока для устранения недостатков
- если потребитель в связи с нарушением предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение таких сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей (в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка)
- основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества, добровольное частичное возмещение имущественных потерь само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является
Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Полный текст Определения Верховного Суда.
