Тезис такой: если вы утверждаете наличие чего-то, то должны быть доказательства. На какие вы опираетесь, утверждая, что есть что-то, кроме деятельности мозга? Есть научные статьи по этому поводу?
RE: CCCLXI. Богиня случая. Авторитеты и редукционизм. Чума на оба дома
Вы читаете одну нить комментариев от:
CCCLXI. Богиня случая. Авторитеты и редукционизм. Чума на оба дома
80
benken
в cl-guest
в cl-guestВам может быть интересно
Субъективная восприятие реальности данное в опыте, которое изучает философия сознания (Чалмерс, как яркий представитель) и психология вообще. но если активированная установка на редукционизм в данном случае физиологический (вы ведь биолог, не так ли?), то будет непонятно.
Кстати, субъективное в сознании - это может быть просто ошибки в работе мозга, шумы, помехи и пр.
Так можно ссылку на научную статью, где бы доказывалось, что есть что-то ещё?
Да, я биолог, но философию люблю и уважаю, так что ваше высказывание мимо цели и вообще некорректное ведение спора.
Философия и психология может о многом говорить, но где доказательства, что это не просто называние известного в биологии новыми терминами? Те же яйца в профиль.
Раньше про грозу тоже думали, что это больше, чем природное явление, что Зевс и все дела, но теперь известно, что просто электричество. Это тоже редукционизм?