Предлагаю разобраться в одной из самых сложных тем, которые изучаются в академическом курсе психологии. На самом деле предмета «потребности человека» нет, есть раздел в учебнике общей психологии, но читать его мы вам бы не советовали. А посоветуем мы вам почитать эту небольшую текстовину. Я постараюсь, чтобы она оказалась хотя бы понятной. Но не обещаю, что полезной. В самых фундаментальных вопросах психология похожа на квантовую физику – открыть может мы что-то и открыли, но польза от этого если и будет, то очень и очень не сразу. Тем не менее есть же просто любопытство.
А какие тут могут быть проблемы?
Этот вопрос может задать неискушенный (то есть совершенно нормальный) читатель.
– Да, вот с определением и проблемы, – отвечу я ему. Задумайтесь на минутку, что такое потребность? Это очень сложно – формализовать простые понятия. Заранее предупреждаю, что формулировки «это когда мне что-то надо» не годятся. Особенно, если вы вдруг после этого определяете нужду, как актуализированную потребность. Получается ошибка замкнутого круга – потребность определили через нужду, нужду через потребность и все довольны. Кроме зануд ученых, которые не поймут, кто на ком стоял.
Все то множество определений потребности, которое было дано за все время существования психологии можно примерно разделить на две большие кучки.
Потребность, как объективная нехватка чего-то
Более полная формулировка: потребность — это объективное состояние, для которого свойственен недостаток или дефицит нужных условий существования.
Под объективным понимается то, что можно измерить, пощупать, заметить. То есть факт нехватки существует независимо от нашего к нему отношения. Недостаток еды, воды, тепла, чего угодно.
Действительно, недостаток еды и воды можно оценить по пищевым белкам, жирам, углеводам, нутриентам, концентрации веществ в плазме крови, осмотическому давлению и т.д. Это очень радует потому что измеримо, объективно, и если захочется можно к этому даже пристегнуть какую-то циферку. Но недолго музыка играла. Есть и недостатки.
Возражения
Проблемами определения потребности через объективный недостаток нужного, наталкивается на сложности в случае, если мы говорим об эстетических потребностях. Человек, который хотел в кино, в музей или на концерт знает, о чем идет речь. Причем не важно, концерт Металлики или Баха. Можно говорить, что там какие-то волны, которые случаются с нами во время Баха, и вот именно их нам не хватает. Побуду занудой: давайте посмотрим определение. Там речь идет о нехватке условий необходимых для существования. С каких таких пор Бах попал в шорт-лист?
Тут же можно спросить чего не хватает при исследовательской, познавательной потребностях? Потребностях в общении или безопасности. Не забудем также игровую потребность, особо актуальную в дошкольный период.
Во всех этих случаях нельзя даже опереться на статистику – нет никакой нормы игры, смеха, любопытства, нарушение которой вредило бы организму.
При таком определении потребностей возникает так же и еще одна хитрая штука. Почему худой человек зачастую обладает меньшим аппетитом, чем человек страдающий от избыточного веса? У него же запас питательных веществ больше (окладистые бока, вот это все).
Короче, такая натуралистическая логика не особо хорошо работает.
Потребность как переживание
Более полно звучит так: потребность есть субъективное переживание влечения к чему-то. Слово субъективное подчеркивает не предметный и человеческий характер этого определения. Может и не измерить, но почувствовать его можно.
То есть когда мы чувствуем, что нам что-то надо. Хорошая новость: не важно почему нам это надо, не надо отвечать на вопрос – какие места у нас заболят без Баха или Рамштайн. Отлично. Но победу праздновать рано. Потому что есть вопросы. И не один. Давайте рассмотрим.
Вообще вопрос таков: а что переживаем-то? Реальное что-то или как? Ну, ок. Пусть даже реальное, а почему мы переживаем не всякую нужду? Вот, например, нам нужен определенный фон радиации. Если он завышен, человек этого не почувствует. Никакого ощущения «что-то тут не то, хочу меньше». Получается, раз нет ощущения (субъективного переживания), нет потребности? Но она же есть – в нормальном уровне.
Или вот еще одно: отсутствие кислорода не переживается человеком, как недостаток. То, что мы чувствуем, когда задыхаемся – это избыток углекислого газа, а не недостаток кислорода.
Ну и, самое простое, а что делать с растениями? Им же нужна вода, солнышко. То есть у них тоже есть субъективные переживания? Как любопытно. День Триффидов какой-то.
Оба этих определения что-то схватывают такое, что определяется нашей интуицией как верное, но что. Очевидно, что их не достаточно.
Нельзя за раз есть слишком много вкусного, поэтому мы продолжим позже. Если кто-то из вас удивился тому, как сложно дать определение простому понятию, я очень рад. Потому что это и правда сложно, а кажущаяся легкость, лишь скрывает от нас настоящие проблемы.
Сегодня мы говорили о проблеме определения потребностей в рамках академической психологии. Надеюсь, вам было не больно.
Автор: @nikonov
Контакты
Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Личка в телеграм: varwar, lumia, dajana
Тег: chaos-legion
Потребность - это нужда человека в неких физических, энергетичесих или информационных сущностях. К первому относится еда и вода, ко второму - тепло от батареи зимой и пламя в газовой плите (этот случай интересен - мы берём материальное тело для того, чтобы удовлетворить энергетическую потребность), а к третьему - книги, музыка и т. д. Все эти потребности можно разделить на облигатные (жизненно необходимые) и факультативные (для комфорта и для души). Причём чёткого деления потребностей на облигатные и факультативные не существует, т. к. в каждой потребностной сущности мы нуждаемся в разной мере и потому немалая часть потребностей по шкале важности получает промежуточные значения.
Потребность в дыхании мы можем рассматривать как потребность в удалении избытка углекислого газа. Хотя потом начинается кислородное голодание и уже кислород, как потребностная сущность, получает первостепенное значение.
Так понятнее? ))
нееет )))
Кстати вопрос, если это информационная потребность, должна ли музыка быть НОВОЙ. Мы ведь часто хотим переслушать любимую музыку. А зачем? Информация та же.
И вообще, а до того, как вы услышали Баха, вам его не хотелось. А тут захотелось. То есть потребности не было? Эта сущность была не нужна? Все это вопрос, на которые надо что-то придумать.
кстати, как там с растениями?
то есть мы ушли от потребности в дыхании. как потребности в кислороде? ок.
Вот глядите как это выглядит со стороны. Вы привыкли к тому, что потребность это понятно что такое. А тут пришел вредный психолог и какие-то глупости говорит.
И вы пишете про ну просто есть такие и такие виды потребностей, облигатные и нет и что-то еще. Но это ведь подмена предмета спора. Мы говорили о том, что есть потребность, а вы пошли объяснять какие они бывают. Мне кажется это работа психологических защит. Создает ложное чувство уверенности в том, что не, я-то все понимаю. И тут я могу только остановиться. Ваши аргументы меня не убедили. Но их может хватить вам. А вас, видимо, не убедили мои. Бывает ))
Вы меня заинтриговали. Надо всё это обдумать...
Не совсем поняла, почему потребность нельзя определить просто как желание чего-то? Или вообще не выделить два разных понятия: а) объективная необходимость в чем-то (пища, воздух) и б) субъективное желание (всякого рода удовольствия)? Потому что просто "потребность" это достаточно расплывчато. Я не психолог, если что😁
Ничего страшного, что не психолог. Почти никто не психолог. ))
Как желание потребность определить нельзя, потому что есть потребности, которые не осознаются. Например, в кислороде, в уровне радиации. Плюс, тогда мы должны признать у растений наличие чувства (переживаний).
Если выделить 2 разных понятия, то это будет что - потребность 1 и потребность 2? Тогда надо и все рассуждения в соответствии с этим переделывать. Понимаете, тут получается, что мы решили, что потребность есть, и осталось определить что это. А не факт, что она есть.
Это и есть занудная работа с понятиями. Часть работы академических ученых. Выяснить что есть, что нет. Дать четкое определение. Потому что "ну, примерно понятно" это не про науку. И этот пост был просто попыткой показать, что то слово, которое мы так легко используем - оно совершенно не очевидное.
Вообще есть рабочее определение потребности, но там сложно. оно дается через жизненную задачу и еще там море уточнений, но вообще у нас его как-то решили. Во всяком случае мне это определение (про которое я так и не написал) нравится.
Не знаю ответил я на ваш вопрос или нет. Лучше я у вас спрошу про это )
Хм... ну, может, вообще исключить понятие "потребность" из понятийного аппарата? Слишком многозначное слово, это вносит путаницу. Пусть будет 1) необходимость (то есть, то, без чего невозможно само существование) и 2) желание (то есть то, без чего ни человек, ни животное, ни растение не погибнет, но чего очень хочется))) Тогда все достаточно просто: у человека и животного в наличии и то, и другое, а у растения только первое (хотя насчет растений я бы поспорила). Проблема, как я понимаю, в том, что ученым лень пересматривать понятия?
Введение в тему пока выглядит несколько схоластично. До тех пор, пока рассматривается лишь биологический организм, всё сводится к необходимым и достаточным условиям для протекания биохимических реакций - аминоксилоты, фотоны, питательная среда, метаболизм и всё такое. И психологии в этом нет никакой, т.к. по определению, психология имеет предметом своего изучения psycho сиречь душу, или в современных терминах - закономерности возникновения, развития и функционирования психики, психической деятельности человека и групп людей. До сих пор нет ответа на вопрос, когда возникает эта самая psycho. В дискурсе Паскаля человек суть "мыслящий тростник". Ключевое слово - мыслящий. При таком рассмотрении исследование потребности выходит совсем в иную область - туда, где биологическая машина превращается в человека мыслящего. И если в первом приближении отталкиваться от пирамиды Маслоу, на определённом уровне начинают преобладать потребности культурного плана, в которых востребованы к развитию свойства собственно человека как существа мыслящего, а не просто примата. Которые, к тому же, определяет он сам, по своему разумению, на свой выбор. И там столько всего. Те, кто работает над задачей искусственного ителлекта, зарываются в эту область всё глубже и то и дело сталкиваются с неразрешимыми проблемами. Интересно, какие выводы будут у вас.
Ну, схоластично, потому что я и ставил перед собой примерно эту задачу. Это попытка показать изнутри работу с понятиями, как ее ведут в академической науке.
Я понимаю, что удобно воспринимать психологию, как то, что касается высоких материй - Маслоу, смыслы жизни, мне тоже это нравилось всегда больше. Но это работа с терминами, если обычные люди употребляют слово, они вольны делать это как хотят. Они могут хоть в воздухе переобуваться, меняя значения на ходу. Наука устроена иначе - надо ввести понятие, дать четкое определение и использовать это понятие исключительно в этом значении.
Потому что если вы вводите понятие психика, а она вроде как есть у животных тоже, и пользуетесь понятием потребность, то оно должно одинаково работать и на людях и на животных. На всех, у кого эта психика есть. Или не пользуйтесь этим понятием.
И вот когда все эти подробности будут утрясены, можно переходить к психологии смысла, человеческих пиковых достижений и ИИ.
То есть я не спорю с вами, просто говорю, что задачи у поста были совершенно скучные и дидактические - показать как сложно бывает, когда к словам подходишь по-научному.
Лично мне нравится решение Иванникова, а он определяет потребность как жизненную задачу по обеспечению себя необходимыми условиями существования. Заметьте, что сюда входит и Бах, потому что, если человек вдруг решит, что ему для красивой жизни Бах нужен, то это и есть "необходимые условия существования".
И он же (Иванников) говорит, как вы правильно заметили о человеческих потребностях, возникающих в определенный момент в определенных условиях. И вот туда уже относится то, о чем вы (если я правильно вас понял) хотели услышать. Но это возможно, после того, как он "прописал" понятие.
Надеюсь, что ответил на то, о чем вы спрашивали. Так же спасибо вам за вопрос и внимание.
Я всегда с недоверием отношусь к искателям простых ответов на сложные вопросы. Сейчас вы дали мне понять, что вы не из таких, чему я рад. Спасибо, что не оставили без внимания мой вопрос.
Полезно! Подписался, надеюсь на взаимность. Предложение для всех! Проверяю подписки через день!
Если вам полезно, то вы будете читать и так. Я подпишусь на вас только в том случае, если меня заинтересует то, что вы пишете. И мне для этого будет не нужна взаимная подписка.
Почему худой человек зачастую обладает меньшим аппетитом, чем человек страдающий от избыточного веса?Потому что разные обьёмы биомассы, соответственно разные затраты на обогрев/обеспечение питанием клеток и систем организма?
К тому же тело такая штука, которая приспосабливается к уровню доступных ресурсов, и если их девать некуда, то потребление усиливается в плане энергоэффективности, и наоборот при дефиците.
это, конечно, был риторический прием. хотя все равно регрессия в объяснениях к гормонам мне все равно не нравится. Она подменяет субъект действия. кто все-таки испытывает голод, человек или желудок+гормоны?
но да, соглашусь, это был риторический прием скорее
Вы получили 100.00 % апвоут от @uplift. Проект @whalepunk
You have received a 100.00 % vote from @uplift. Powered by @whalepunk