ты сам себе противоречишь
пишешь что 30 голосов это плохо. а на гитхабе, что если меньше - опасно)
Поддерживаю, ситуацию с 30 голосами от каждого пользователя надо менять, уменьшая количество голосов для каждого конкретного пользователя.
Предложение с 1 голосом для каждого пользователя в целом выглядит достаточно логично, но нужно экономическое обоснование.
Перед тем как принимать какое либо решение по этому поводу необходимо убедиться, что подобное распределение не скажется на стабильности работоспособности системы.
Вероятней всего Лаример выдавал 30 голосов на каждого пользователя, чтобы обеспечить избыточность, в случае падения топовых нод. Нужна ли такая большая избыточность, большой вопрос, поскольку 30 голосов позволяют напрямую управлять топом делегатов и создают социальные проблемы, взамен технических.
В том, чтобы изменить количество голосов до 1 я вижу другую проблему.
Для пользователя просто тыкнуть в делегата из списка и забыть гораздо менее затратная по усилиям и времени операция, чем размышлять и решать сколько процентов дать каждому отдельному делегату. Заставить пользователя предпринимать столько усилий для обеспечения стабильной работы сети слишком опасно, мало таких сознательных как ты. В итоге мы все равно получим картину, при которой 10%-12% проголосовали за 1 делегата со 100% силой, еще может 2% подумают и распределят голоса по процентам, остальные вообще голосовать не будут. В итоге, если ноды из топа упадут(причин для этого может быть огромное количество) то есть вероятность, что упадет вся сеть целиком.
В общем идея в том, что количество голосов надо снизить, но при этом не усложнять сам процесс принятия решения и голосования.
нет, я не пишу, что если меньше опасно, я пишу что 30 слишком много, но 1, это, вероятно слишком мало.
ну так тогда нужно сделать 30 но с силой 1/30 GP
ну хз, что это изменит относительно того, что мы имеем сейчас?
Во-во. Проблема то не в числе голосов, а в том что инвестор с большой силой имеет большинство, не обладая даже преобладающим большинством)
стандарные избирательные процессы во всем мире говорят о том, что число голосов должно равнять числу избиремых ;)
Во всем мире в стандартных процессах вес голосов равный, а у нас нет. Так что стандартные процессы выборов не для нас)
И что? У нас изначально было заложено, что голоса считаются не по количеству, а по весу. В этом суть - кто имеет больший стек, тот больше решает.
не зря же консенсусом для принятия ХФ считается две трети голосов делегатов. то почему человек владеющий на кроху больше 50% должен решать за всех? пускай хотяб две трети силы у него для этого будет)
нет, суть в том что тот кто имеет сдек почти одинаковый с другим, но на крошко больше, скажем 50,00001%, будет забивать хателки другого на все 100%. т.е. достаточно иметь 50,0000001% что бы говорить от лица 100%. но это не верно, это не децентрализация, тут мнения будут почти равны.
а вот реальное голосование, по весу, как в ЕОС, когда у тебя 100GP, то и голосуешь ты именно этими голосами, можно меньше, но не больше. можно одному, а можно сотне по единичке.
и вот тогда будет видно, что за этого делегата проголосовало 40% общего стека, или сколько там. за другого столько то. а не хер пойми кто и как проголосовал
А биткоин об этом значет? Наличие 51% всегда = контролю над компанией, иначе будут игры с делением стека и фактически блокирование работы компании - почитай про войны наших олигархов, хотя бы на том же норильском никеле.
бля, ну это нормально для фиатных компаний, но крипта соревнуется за лучшее распределение и децентрализованные решения комьюнити, а не 1 акка. ты уже начинаешь не в ту степь смотреть