Знание: свободное или элитарное?

Формулировка вопроса

Начну с интересной цитаты, которая и послужила поводом написать этот текст. Это фрагмент из исторического романа про Древний Египет довольно известного египтолога Георга Эберса. В его честь даже назван папирус медицинского содержания — Эберс нашёл его и, вроде бы, расшифровал. Пишут, что учёные "признали полное соответствие бытовых и исторических деталей романа научным данным", хотя насколько соответствует действительности именно приводимый мной отрывок — неизвестно. Может быть всё было не так, хотя сакральность и закрытость знания — довольно распространённое явление. Так о чём я? Вот цитата:

Всего несколько недель назад ты дал тот же обет, который я много лет назад произнес перед лицом всемогущего божества, – обет беречь знание, это сокровище, принадлежащее лишь посвященным. Ибо знание подобно огню, что в руках умудренного опытом служит благим целям, но в руках ребенка – а народ, толпа всегда подобны ребенку – превращается во всепожирающее пламя, неистовое и неугасимое, которое поглощает все вокруг и грозит уничтожить то прекрасное, что даровали миру наши предки. Как же нам, посвященным, следует углублять и развивать свое знание в тиши нашего храма под надежной охраной его стен? Тебе это ведомо, и ты дал обет служить знанию! Удержать народ в вере отцов наших – это твоя святая обязанность, это долг каждого жреца. Времена изменились, сын мой! Под властью древних царей этот огонь, который я так красочно описал тебе, поэту, был окружен бронзовой стеной, и толпа безучастно проходила мимо нее. Ныне я вижу трещины в этой древней стене, и взоры непосвященных, чьи души обуреваемы страстями, обрели проницательность, и один рассказывает другому о том, что он, почти ослепленный этим огнем, как ему кажется, сумел подсмотреть через сверкающие трещины. Георг Эберс "Уарда"

В целом похоже на правду: жрецы часто оберегали знание от профанов. Они ценили его, в том числе потому, что эта ценность приносила им существенный доход, куда ж без этого. Хотя тут вспоминаются и тантрические посвящение, которые раньше тоже было непросто получить.

Сейчас же ситуация диаметрально изменилась: знание, говорю в первую очередь о научном, считается общим достижением и без публикации в научном журнале, который может прочитать каждый, открытие не считается открытием. Да, иногда можно запатентовать, несколько ограничить доступ к частям знания, но не навсегда и лишь частично. Знание перестало быть элитарным, требующим что-то кроме умения думать и понимать. Общедоступность, иногда даже обязательность, знания — можно сказать символ современной европейской цивилизации.

Думаю, что многие не задумываясь скажут, что это весомое достижение нашей культуры, и приведут множество преимуществ, достижений, которые появились благодаря доступности знаний. Не спорю, всё так, но всё же предложу, как всегда, задуматься. Всегда ли хороша эта вседоступность информации, знаний, в том числе научных?

Современное состояние

Для начала опишем как сейчас обстоят дела с доступностью научного знания. Так как абсолютное большинство, а начатый опрос говорит о единогласное поддержке открытости, за доступность знания, то я буду выступать в роли "адвоката дьявола", указывая на недостатки действующей системы. Недостатки — на мой взгляд. Я это делаю в том числе для того, чтобы был повод задуматься. Задуматься, заметить существующие проблемы и обсудить их.

Все, включая Конвенцию о правах ребёнка и sci-hub, высказываются за доступность и бесплатность знания, включая научный фронт — новые научные публикации в высокорейтинговых журналах. То есть каждый может посмотреть, что ещё делают в его области, опираться в своих исследованиях на достоверные научные открытия из рецензируемых журналов. Но это касается небольшой группы учёных, для обычных людей всё несколько иначе.

Пациент, который самостоятельно знакомится с медицинской литературой, получает обрывочные знания, которые позволяют ему спорить с врачом. Да, это хорошо, когда врач не прав, но такое зачастую случается когда врач прав, но пациент уверен, что умнее, что врачи хотят его убить, потому не прописывают соду при раке, не выводят ему шлаки и токсины. Или может выдернуть из контекста удобное ему исследование и на его основе заявлять, что прививки опасны, вызывают аутизм и прочее.

Пациент может пойти дальше: написать книжку о том, как ему помогли лженаучные методы лечения, причём в книге сделает ссылки на публикации в серьёзных журналах. Его книги раскупают, авторитет становится больше, чем у врачей. Страдают и умирают без должного лечения десятки людей. Заметьте, я описываю современное состояние дел. И это ещё не коснулся гомеопатии, гадания, астрологии — более распространённых явлений.

То есть в нашем обществе, где знание общедоступно, стираются границы между специалистом и неспециалистом. Диванный критик — давно стало устойчивым словосочетанием, а журналист, пишущий про научные открытия, стал мемом с отрицательной коннотацией. Специалист в одной области науки может легко залезть в совершенно другую область и наворотить там дел.

Конечно, в этом есть и плюсы: я могу прочитать про гигиену, профилактику, диеты и многое другое. Но всегда ли я смогу адекватно оценить эту информацию без должной подготовки? Смогу ли я отличить профессиональную ерунду, псевдонауку от настоящей науки?

Я могу почитать и посмотреть ролики про квантовую физику, астрономию, теорию относительности. Могу даже как-то использовать эти знания на практике. Но часто ли мне это нужно на практике? И как часто, имея эти обрывочные знания, люди строят конспирологические теории про заговор врачей и учёных, скрывающих правду, рептилойдов, Нибиру, Луну-космический корабль и прочее?

Или вот ещё очень известный случай: толковый математик решает заняться историей, выбирает оттуда нужное, удобное ему и выясняет, что все историки врут, что не было такой длинной истории у человечества, что пирамиды построены в Средние века и так далее. Туда же он приплетает "данные" языка, тем самым нарушая все законы, которые есть в языках. Обычный человек может очень многое узнать, даже просто из новостей, но в природе человека, как и многих других видов животных, — бояться неизвестного и непонятного. Для обывателя совершенно непонятно, что такое ГМО — потому он пытается запретить, уничтожить ГМО, как потенциальную опасность. Так же сначала европейцы боялись помидора и лишь случайно, если верить легенде, вошли во вкус и стали употреблять томат в огромном количестве. Науке на нынешнем этапе развития стала настолько сложной, что для многих она приравнялась к магии, волшебству, которые надо принять, но нельзя понять.

Какие плюсы в открытости знания вы видите?

Кастовая наука

Теперь давайте представим себе общество, где научное знание доступно только учёным, где научные статьи печатаются в рецензируемых журналах, но их могут читать только профильные специалисты.

Не одна общая каста учёных, а для каждой науки свой храм (поддержим терминологию из стартовой цитаты), который оберегает свои знания от других. Это не значит, что касты не общаются между собой, нет. Физики читают лекции химикам, биологам — те и другие. Но передача знаний между храмами наук не фрагментарные, а целостные, системные. Чтобы стать учёным нужно пройти строгий отбор и обучение. Каста гарантирует качество образования своих членов и адекватность использования полученных знаний. Скажем так, контроль качества: врач не может лечить абы как, учёный не может заниматься псевдонаукой. Высокий уровень ответственности касты за каждого отдельного члена. С врачами, архитекторами, инженерами, управленцами — тоже самое: свои касты, свои требования, свои элитные знания.

В детстве общее базовое образование не содержит тонкостей наук, детей не грузят грудой фактов из разных наук, которые ни он, ни учитель, не могут свести в систему, а основа обучения — научный метод, рациональное мышление. Можно не знать являются ли пауки насекомыми, но, если можешь придумать, как это можно легко проверить, то тебе это знание и не обязательно.

Представьте себе, что будет представлять из себя поход к врачу в таком мире. Авторитет врача выше некуда, потому все его предписания выполняются как религиозные ритуалы: сказал пить два раза в день по две таблетки — значит хоть разбейся, но выпей. Если сказано — каждые два часа весь день пить по пол таблетки, то пусть потеряю кучу покупателей, но буду пить каждые два часа, а не всё сразу вечером (какая разница, нужное количество таблеток в день выпью же? - как иногда сейчас думают).

Или представьте такие размышления: какая красивая радуга. Интересно откуда такое слово "радуга"? Может быть от слов "дуга бога Ра", он же там по небу ходил? А "радость" — это "достать бога Ра"? Ой, нет! О чём это я думаю? Это же знания касты лингвистов, меня накажут, если я залезу в эту область! Моя каста юмористов, вот я и должен шутить, придумывать смешные истории про тупых американцев, и не дай бог я залезу в область истории или лингвистики — учёные меня отправят на исправительные работы.

Заключение

Сама по себе знание не является чем-то плохим или опасным — всё зависит от того, кто его использует. Нужно накапливать количество знаний о себе и окружающем мире, но так, чтобы это знание оставалось научным, истинным в том смысле, что соответствующим действительности.

Далеко не все любят и умеют создавать научные знания. Малый процент людей хотят и могут быть исследователями. Большинству это не интересно и не нужно. Это нормально. Кто-то лучше всего чувствует себя школьным учителем, кто-то лесорубом, сварщиком, сталелитейщиком. Даже дворником — может быть у кого-то такое призвание, почему нет, ему комфортно и ничего другого не нужно. У него нет исследовательского зуда. Учить таких людей сложным наукам — дело затратное и бестолковое. Бывает, конечно, случаи, когда образный дворник на досуге бьётся с открытыми математическими проблемами и решает одну из них, но это редкость.

Так что закончу тем, чем начинается одна замечательная пьеса. И спектакль по ней:

В четвертом веке до нашей эры в греческом городе Эфесе сожжен храм Артемиды. Сто двадцать лет строили его мастера. По преданию, сама богиня помогала зодчим. Храм был так великолепен, что его внесли в число семи чудес света. Толпы людей со всего мира стекались к его подножию, чтобы поклониться богине и поразиться величию дел человеческих. Храм простоял сто лет. Он мог бы простоять тысячелетия, а простоял всего сто лет. В роковую ночь триста пятьдесят шестого года житель Эфеса, базарный торговец по имени Герострат, сжег храм Артемиды.

Г. Горин "Забыть Герострата!"