@investigator Итак, я привёл вам пример опровергающий ваши доводы, но подтверждающий цитату Ошо, а вы ушли в туман с цитатами и предложение самому почитать... Фигня, а не дискуссия получается))
какой туман?
В комменте всё обозначено:
"то что вы думаете как одна из истин - всего лишь наследование от единственной."
Единственная Истина (по Тоту) это "Единственно-Сущий, Тот, Кто составлен не из материи, Кто не есть в теле, у Которого нет ни цвета, ни очертаний, Который не изменяется и не перевоплощается, Который есть всегда."
Ошо и другие - это авторы рефератов по Тоту (по крайней мере, более древнего учителя, чем Тот на сегодняшний день неизвестно)
Ок. Даже если Тот древнее Вед, до него это писал или говорил ещё кто-то. К чему ваше постоянное упоминание именно Тота? Попытка обесценить тех, кто говорит тоже самое позднее чем он? Это Тот чем то меряется или вы?
Вообще тетради пирамид, апокрифы и скрижали Гермеса это большой единый пласт, который надо воспринимать целостно. Цитирование, практически, невозможно - так как одно связано с другим, а вырвав кусок из контекста смысл искажается.
Разговор начинался вообще не об этом ;)
В цитатах Ошо прозвучало противоречие ("сказать" или "показать" истину). Я лишь заметил, что согласно Гермеса это не так.
Вполне понимаю Ошо. Чтобы донести свою мысль он пользуется упрощенными методами понятными человекам, однако, если эти методы противоречат первоисточнику (или дают двойное прочтение), то всё остальное повествование (утверждения) ставятся под сомнение.
Вот и всё, ничего более.
С этой точки зрения, удивительно написана Библия, выверено не только каждое слово, но и логическая цепочка связывающая любую часть.
Я это всё к тому, что если уж несёшь знание, то подача материала должна быть безупречна. (Это не о вас, а о мессиях)
Спасибо, теперь стал понятен контекст.
Христос, чтобы не переврать Истину вообще пользовался притчами. Будда просто показывал цветок. Про уровни невыразимого я с вами согласен. Но давайте представим, что все Просветлённые и Посвящённые стали молчальниками, т.к. с т.з. безупречности передачи Знания "всё изречённое есть ложь" в том числе и в вашем Первоисточнике. Я не считаю, что требование безупречности в этом вопросе, да ещё с нашего уровня человеков, что-то большее чем игра внутри собственного ума.
Самое смешное, что Истина не может быть сказана или показана, потому как не принадлежит человеку.
Истина - это догма не изменяющаяся во времени и в вечности. (по апокрифам Тота). Всё что изменяется не является Истиной, а тем более быть принадлежностью к телам изменяемым (чем и обладает человек). Отсюда Истина не произносима и не видима ;)
Нет никаких сомнений не доверять самым древним на сегодняшний день апокрифам на земле.
здрасте...
В последнем абзаце:
"есть истины которые можно высказать..." и далее по тексту.
Истин много не бывает, она одна. Про высказать уже написал ;)
Итак, Истина: Вселенная, всё Мироздание создаётся и исчезает подобно дыханию Бога-Творца - одна из Истин не меняющаяся со временем и в вечности. Одна из, но все или вся.
Ой!!! Я её высказал... Что делать? Куда бечь? Что по этому поводу думает Тот?
А то, что вы трактуете как "одна из...", всего лишь - наследование, но не есть суть.
"-- Какова же первая Истина?
-- Единственно-Сущий, Тот, Кто составлен не из материи, Кто не есть в теле, у Которого нет ни цвета, ни очертаний, Который не изменяется и не перевоплощается, Который есть всегда."
;)))
Говоря вообще о любой сегодняшней религии (секты в том числе) - это реферат наследия Тота Гермеса Триждывеличайшего.
Кстати, это был наказ (в изумрудных скрижалях) самого Тота - спрятать знания в религии и чем больше религий - тем более надёжно спрятано Знание.
Если допустить, что наш мир действительно является искусственным и у него есть некий создатель, то вовсе необязательно этому создателю быть в единственном экземпляре. То, что вы называете богом, может быть группой студентов-лаборантов где-то в другой вселенной или даже группой учёных, проводящих какой-либо эксперимент. Теоретически может быть и один бог-учёный-сумеречный гений, но это менее вероятно. Стадные животные в нашем мире значительно успешнее одиночек и разумно предположить подобный порядок верным в мире богов.
Опять же всё это имеет смысл, если допустить, что наш мир не настоящий и у него есть создатели, а такая мысль сама по себе для нас уже не утешительна, если не сказать больше - оскорбительна
Ну вы уже определитесь, то ли это не наше время, а значит нам стоит выкинуть бога, а потомки пусть откопают, если найдут способ его использования, то ли это всё таки наше, о чём вы пишите буквально парой строк ниже. Если же наше, то мне достаточно того, что за последние 13,7 млрд. лет никто не смог ни разу задействовать бога, а значит и ныне живущие не смогут и отсюда опять следует, что бог не нужен. В общем как ни крути...
И хватит мне повторять про внешнее и внутреннее пространство кода. Мы ведь обсудили уже это. Пространство за пределами кода для нас является внутренней частью кода для богов и там они появились без создателя, а значит логичнее думать, что и мы появились без создателя.
Время ответит? 13 миллиардов лет - это действительно слишком короткое время для такого ответа. Сколько же нужно? Триллионы?
Нет, это не мы уткнулись в законы физики, а вы. Не переносите на меня свои качества, я знаю, что такое законы физики и мне, право слово, смешно, когда слышу о их законодателе
Вы можете выбирать между реальностью и выдумкой - это ваше право. Я же понимаю, что от моего отношения к реальности она не изменится и насколько бы я не поверил в бога, он всё равно останется ненужным для всех.
Но это в общем, а в частном случае работа объекта (обозначаемая в физике А и измеряемая в Джоулях) не может существовать без самого объекта. Как без грузчиков холодильник не залетит на 8 этаж, так и без наличия генератора ума ум не может существовать даже теоретически.А для религии нужно, чтобы существовал. Чтобы оставалась лозейка для веры, нужно весь мир перевернуть с ног на голову и это прекрасно видно по первичности ума-мозга
Много раз слышал эту цитату. Ум, как работа мозга, действительна невидна нейрохирургу подобно тому, как холод - работа холодильника - это нечто невидимое для мастера по ремонту холодильников. Во времена Луки Крымского не было фотографий мыслей, памяти... был бы он верующим в наши дни? Наверное был бы, ведь вера игнорирует факты, противоречащие ей.
И вам всего доброго. Желаю также вам выздороветь от веры, хотя подобное очень сложно
Личный опыт непрезентативен и апеллировать к нему ещё хуже, чем к больным. Впрочем, если не допускать таких грубых ошибок, то и религии не останется места. Вы и дальше апеллируете к личному опыту и авторитету некого гражданина по имени Апостол Павел, а высший критерий истины - не авторитет, а эксперимент. Что нельзя проверить, то для нас не существенно.
Дальше у вас в основном, извините, чушь, которую и комментировать не хочется. Вы не поняли мои слова о ложной дилемме, либо немерено их игнорируете, но опять же, если не будет логических ловушек и игнорирования фактов, то вера исчезнет, поэтому остаётесь крутиться в своей лжи, называя её фактами, тогда, как от фактов вы изначально закрыты ложной дилеммой.
Апелляция к онкобольным выглядит сильно конечно, но как я уже писал, счастливым бог не нужен, а вот в трудные минуты человеку действительно хочется найти какую-то защиту, пусть даже мнимую в виде бога / чёрта / инопланетян - да чего угодно, всё это равноценно. Далее можно отметить у вас ложную дилемму - или быть богом или изделием. Здесь изначально отсутствует верный вариант. Не буду говорить его, посмотрите в вики, что такое человек. Лучше в английской, т.к. русскую уже начинают править верующие и искажать классификацию.
А вот насчёт того, что бога тоже кто-то сотворил - вы верно заметили. Только вот почему-то количество экземпляров изделий для вас имеет смысл. Партия изделий может состоять как из одного, так и из большего числа. От того, что кто-то выпустит всего одну штуку какой-нибудь новой ерунды, она не перестаёт быть творением.
Для допущения искусственности нашего мира количество субъектов, причастных к его производству не имеет значения, но те субъекты должны были появиться на свет естественным путём, а не быть кем-то созданными. Вот отсюда и вытекает главная проблема бога - она не в том, что его нет, а в том, что он не нужен. Если где-то в какой-то вселенной некие существа, которых вы называете богами в количестве больше нуля смогли появиться самостоятельно, то зачем о них вообще говорить? Разумно же предположить, что такими существами являемся мы сами. И наука развеяла в этом сомнения окончательно после ряда открытий в генетике.
Воспринимать сегодня идею богов всерьёз не только унизительно, но и глупо. Это показывает незнание элементарных вещей в целом ряде наук. Это противоречит самой сути человека - свободе. Это навязывает некий смысл жизни - унизительное рабское понятие, которое чуждо свободным живым существам
Эту, как вы выразились, "старую ошибку" в науке называют бритвой Оккама и мы уже обсуждали её - нет необходимости вводить лишнее звено вне кода, ведь этим звеном проще и логичнее будет считать нас самих.
А вот насчёт веры соглашусь. Да, без веры в случае с чем-то "вне кода" не обойтись. Вера - это принятие истинным чего-либо без оснований. Правда всегда проверяема и доказуема, а что нельзя подтвердить, в то можно верить или не верить. Но это "что-то" нельзя использовать и мы опять возвращаемся к тому, что бог не нужен
Ну и про законы физики, вы это серьёзно? "Законодатель" законов физики? Спасибо за хорошее настроение вечером
Всегда умилялся, когда приверженцы религий говорят о выборе. Мол, каждый может выбрать себе религию, бога...
В реальном мире выбора нет, как такового. Разве можно выбрать силу гравитации или массу молекулы кислорода? Истина существует независимо от нашего выбора, она доказуема и проверяема, а всё, что недоказано - максимум гипотеза
в апвот50-50
@gemini up!
Ок, @zachibis!
роботы @gemini, @btc-e и @upbot проголосовали за пост: Религия - окно, а не небо
@karmoputnik, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Спасибо!
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
fetta, tasha, investigator, rusalka, volv, turkish-r, kssenia, shkiper, fair, karusel1, snaryaga, vika-teplo, sva-lana, candy777, sterh, tatyanamishenko, tati, all91, kakachaca, naiger, ineon73, firestarter, bylu, gogirotsky, irimeiff, goldenriver, blog.experta, anandasurya, privet, madden, nikitonych, molchyn
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
@gemini up!
@karmoputnik, роботы уже проголосовали за этот пост.
@investigator Итак, я привёл вам пример опровергающий ваши доводы, но подтверждающий цитату Ошо, а вы ушли в туман с цитатами и предложение самому почитать... Фигня, а не дискуссия получается))
какой туман?
В комменте всё обозначено:
"то что вы думаете как одна из истин - всего лишь наследование от единственной."
Единственная Истина (по Тоту) это "Единственно-Сущий, Тот, Кто составлен не из материи, Кто не есть в теле, у Которого нет ни цвета, ни очертаний, Который не изменяется и не перевоплощается, Который есть всегда."
Ошо и другие - это авторы рефератов по Тоту (по крайней мере, более древнего учителя, чем Тот на сегодняшний день неизвестно)
Ок. Даже если Тот древнее Вед, до него это писал или говорил ещё кто-то. К чему ваше постоянное упоминание именно Тота? Попытка обесценить тех, кто говорит тоже самое позднее чем он? Это Тот чем то меряется или вы?
Соглашусь ;)
Вообще тетради пирамид, апокрифы и скрижали Гермеса это большой единый пласт, который надо воспринимать целостно. Цитирование, практически, невозможно - так как одно связано с другим, а вырвав кусок из контекста смысл искажается.
Благодарю за дискуссию ;)
Взаимно %)
Разговор начинался вообще не об этом ;)
В цитатах Ошо прозвучало противоречие ("сказать" или "показать" истину). Я лишь заметил, что согласно Гермеса это не так.
Вполне понимаю Ошо. Чтобы донести свою мысль он пользуется упрощенными методами понятными человекам, однако, если эти методы противоречат первоисточнику (или дают двойное прочтение), то всё остальное повествование (утверждения) ставятся под сомнение.
Вот и всё, ничего более.
С этой точки зрения, удивительно написана Библия, выверено не только каждое слово, но и логическая цепочка связывающая любую часть.
Я это всё к тому, что если уж несёшь знание, то подача материала должна быть безупречна. (Это не о вас, а о мессиях)
Спасибо, теперь стал понятен контекст.
Христос, чтобы не переврать Истину вообще пользовался притчами. Будда просто показывал цветок. Про уровни невыразимого я с вами согласен. Но давайте представим, что все Просветлённые и Посвящённые стали молчальниками, т.к. с т.з. безупречности передачи Знания "всё изречённое есть ложь" в том числе и в вашем Первоисточнике. Я не считаю, что требование безупречности в этом вопросе, да ещё с нашего уровня человеков, что-то большее чем игра внутри собственного ума.
Самое смешное, что Истина не может быть сказана или показана, потому как не принадлежит человеку.
Истина - это догма не изменяющаяся во времени и в вечности. (по апокрифам Тота). Всё что изменяется не является Истиной, а тем более быть принадлежностью к телам изменяемым (чем и обладает человек). Отсюда Истина не произносима и не видима ;)
Нет никаких сомнений не доверять самым древним на сегодняшний день апокрифам на земле.
Как ба... вы пересказали эту же цитату Ошо своими словами... Смысл послания?
здрасте...
В последнем абзаце:
"есть истины которые можно высказать..." и далее по тексту.
Истин много не бывает, она одна. Про высказать уже написал ;)
Итак, Истина: Вселенная, всё Мироздание создаётся и исчезает подобно дыханию Бога-Творца - одна из Истин не меняющаяся со временем и в вечности. Одна из, но все или вся.
Ой!!! Я её высказал... Что делать? Куда бечь? Что по этому поводу думает Тот?
Что думает Тот, прочтёте в его апокрифах.
А то, что вы трактуете как "одна из...", всего лишь - наследование, но не есть суть.
"-- Какова же первая Истина?
-- Единственно-Сущий, Тот, Кто составлен не из материи, Кто не есть в теле, у Которого нет ни цвета, ни очертаний, Который не изменяется и не перевоплощается, Который есть всегда."
;)))
Говоря вообще о любой сегодняшней религии (секты в том числе) - это реферат наследия Тота Гермеса Триждывеличайшего.
Кстати, это был наказ (в изумрудных скрижалях) самого Тота - спрятать знания в религии и чем больше религий - тем более надёжно спрятано Знание.
У меня есть подозрение, что Иисус Христос вообще не Бог
Хорошо, теперь все ясно
А кто тогда сын Бога?
Если допустить, что наш мир действительно является искусственным и у него есть некий создатель, то вовсе необязательно этому создателю быть в единственном экземпляре. То, что вы называете богом, может быть группой студентов-лаборантов где-то в другой вселенной или даже группой учёных, проводящих какой-либо эксперимент. Теоретически может быть и один бог-учёный-сумеречный гений, но это менее вероятно. Стадные животные в нашем мире значительно успешнее одиночек и разумно предположить подобный порядок верным в мире богов.
Опять же всё это имеет смысл, если допустить, что наш мир не настоящий и у него есть создатели, а такая мысль сама по себе для нас уже не утешительна, если не сказать больше - оскорбительна
Ну вы уже определитесь, то ли это не наше время, а значит нам стоит выкинуть бога, а потомки пусть откопают, если найдут способ его использования, то ли это всё таки наше, о чём вы пишите буквально парой строк ниже. Если же наше, то мне достаточно того, что за последние 13,7 млрд. лет никто не смог ни разу задействовать бога, а значит и ныне живущие не смогут и отсюда опять следует, что бог не нужен. В общем как ни крути...
И хватит мне повторять про внешнее и внутреннее пространство кода. Мы ведь обсудили уже это. Пространство за пределами кода для нас является внутренней частью кода для богов и там они появились без создателя, а значит логичнее думать, что и мы появились без создателя.
Любая цепочка рассуждений приводит к атеизму
Время ответит? 13 миллиардов лет - это действительно слишком короткое время для такого ответа. Сколько же нужно? Триллионы?
Нет, это не мы уткнулись в законы физики, а вы. Не переносите на меня свои качества, я знаю, что такое законы физики и мне, право слово, смешно, когда слышу о их законодателе
Вы можете выбирать между реальностью и выдумкой - это ваше право. Я же понимаю, что от моего отношения к реальности она не изменится и насколько бы я не поверил в бога, он всё равно останется ненужным для всех.
Но это в общем, а в частном случае работа объекта (обозначаемая в физике А и измеряемая в Джоулях) не может существовать без самого объекта. Как без грузчиков холодильник не залетит на 8 этаж, так и без наличия генератора ума ум не может существовать даже теоретически.А для религии нужно, чтобы существовал. Чтобы оставалась лозейка для веры, нужно весь мир перевернуть с ног на голову и это прекрасно видно по первичности ума-мозга
Много раз слышал эту цитату. Ум, как работа мозга, действительна невидна нейрохирургу подобно тому, как холод - работа холодильника - это нечто невидимое для мастера по ремонту холодильников. Во времена Луки Крымского не было фотографий мыслей, памяти... был бы он верующим в наши дни? Наверное был бы, ведь вера игнорирует факты, противоречащие ей.
И вам всего доброго. Желаю также вам выздороветь от веры, хотя подобное очень сложно
Личный опыт непрезентативен и апеллировать к нему ещё хуже, чем к больным. Впрочем, если не допускать таких грубых ошибок, то и религии не останется места. Вы и дальше апеллируете к личному опыту и авторитету некого гражданина по имени Апостол Павел, а высший критерий истины - не авторитет, а эксперимент. Что нельзя проверить, то для нас не существенно.
Дальше у вас в основном, извините, чушь, которую и комментировать не хочется. Вы не поняли мои слова о ложной дилемме, либо немерено их игнорируете, но опять же, если не будет логических ловушек и игнорирования фактов, то вера исчезнет, поэтому остаётесь крутиться в своей лжи, называя её фактами, тогда, как от фактов вы изначально закрыты ложной дилеммой.
Апелляция к онкобольным выглядит сильно конечно, но как я уже писал, счастливым бог не нужен, а вот в трудные минуты человеку действительно хочется найти какую-то защиту, пусть даже мнимую в виде бога / чёрта / инопланетян - да чего угодно, всё это равноценно. Далее можно отметить у вас ложную дилемму - или быть богом или изделием. Здесь изначально отсутствует верный вариант. Не буду говорить его, посмотрите в вики, что такое человек. Лучше в английской, т.к. русскую уже начинают править верующие и искажать классификацию.
А вот насчёт того, что бога тоже кто-то сотворил - вы верно заметили. Только вот почему-то количество экземпляров изделий для вас имеет смысл. Партия изделий может состоять как из одного, так и из большего числа. От того, что кто-то выпустит всего одну штуку какой-нибудь новой ерунды, она не перестаёт быть творением.
Для допущения искусственности нашего мира количество субъектов, причастных к его производству не имеет значения, но те субъекты должны были появиться на свет естественным путём, а не быть кем-то созданными. Вот отсюда и вытекает главная проблема бога - она не в том, что его нет, а в том, что он не нужен. Если где-то в какой-то вселенной некие существа, которых вы называете богами в количестве больше нуля смогли появиться самостоятельно, то зачем о них вообще говорить? Разумно же предположить, что такими существами являемся мы сами. И наука развеяла в этом сомнения окончательно после ряда открытий в генетике.
Воспринимать сегодня идею богов всерьёз не только унизительно, но и глупо. Это показывает незнание элементарных вещей в целом ряде наук. Это противоречит самой сути человека - свободе. Это навязывает некий смысл жизни - унизительное рабское понятие, которое чуждо свободным живым существам
Ну и на последок скажу: Иисус Христос - истинный Бог наш. Аминь.
Чисто из любопытства: А откуда Вы это знаете?
Эту, как вы выразились, "старую ошибку" в науке называют бритвой Оккама и мы уже обсуждали её - нет необходимости вводить лишнее звено вне кода, ведь этим звеном проще и логичнее будет считать нас самих.
А вот насчёт веры соглашусь. Да, без веры в случае с чем-то "вне кода" не обойтись. Вера - это принятие истинным чего-либо без оснований. Правда всегда проверяема и доказуема, а что нельзя подтвердить, в то можно верить или не верить. Но это "что-то" нельзя использовать и мы опять возвращаемся к тому, что бог не нужен
Ну и про законы физики, вы это серьёзно? "Законодатель" законов физики? Спасибо за хорошее настроение вечером
Всегда умилялся, когда приверженцы религий говорят о выборе. Мол, каждый может выбрать себе религию, бога...
В реальном мире выбора нет, как такового. Разве можно выбрать силу гравитации или массу молекулы кислорода? Истина существует независимо от нашего выбора, она доказуема и проверяема, а всё, что недоказано - максимум гипотеза
а из нашего окошка-только улица немножко)))))
%)