Доказательства небытия божия

Частым аргументом верующих в споре с атеистами является “Докажи что бога нет”. Аргумент совершенно несостоятельный, в силу того, что доказать отсутствие чего либо крайне сложно. Например попробуйте доазать что на экзопланете KIC 10905746 не стоят памятники Ленину. Или классический пример от Бертрана Рассела:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Все это упирается в старую бритву Оккама, которая гласит :”Не умножай сущности”. Это основополагающий принцип гносеологии - теории познания, на основе которого выстроена все вся научная методология. Более развернуто принцип Оккама говорит о том, что не нужно вводить какие либо сущности без необходимости. В данном случае, если бог не нужен для описания мироустройства, то не нужно рассматривать его как существующего.
Существует ошибочное мнение, что принцип Оккама противоречит теореме Геделя о неполноте, согласно которой ни одна теория не может быть доказана собственными средствами и требует использования более широкой теории. То есть она допускает ввод в расчеты недоказанных сущностей. Однако, недоказанные сущности здесь необходимы, в то время, как принцип Оккама говорит об отказе от не необходимых сущностей.
Проще говоря, если вы шли в темноте и споткнулись то вы имеете право предположить, что на вашем пути был стул(даже если на самом деле это была ваша собака спящая на этом месте), согласно теореме о неполноте. Но если вы не спотыкались, то предположение о наличие на вашем пути стула (если других сведений о нем у вас нет) будет не оправданным согласно принципу Оккама, даже если стул был, и вы по счастливой случайности его перешагнули.
Да, как видно, такой подход не защищает от ошибок, но он их сводит к минимуму возможность их возникновения. Именно на нем выстроена вся наука.
Существует также, контраргумент верующих, согласно которому они используют свои методы познания, отличные от научных. Тут все просто, необходимо продемонстрировать результаты достигнутые методами познания. Научная методология предъявит вам - колесо, электричество, автомобили, мобильные телефоны и космические аппараты, не научная не в состоянии предъявить ничего материального. Из чего следует, что ее методы, в нашем материальном мире(даже если материя вторична) не работают, а соответственно их нельзя рассматривать всерьез.
Однако, как следует из примера с прогулкой в темноте и счастливым уклонением от стула стоящего на пути - отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. То что вы не столкнулись со стулом, не значит что его не было. И так же, то что мы не встречаем доказательств существования бога, не значит что бога нет. Однако и отсутствие доказательств отсутствия не является доказательством наличия.

Кажется опять образовывается патовая ситуация - отсутствие доказательств существования бога не доказывает ни его отсутствия, ни его на наличия.
Но вернемся к принципу Оккама, если сущность никак себя не проявляет, то она не нужна вне зависимости от того, существует ли она на самом деле или нет. С нашей, субъективной точки зрения бога нет, пока он не проявит себя. Это не значит что его быть не может, это значит, что его очень даже может быть и нет.

Как сказано выше, доказать отсутствие бога, крайне сложно, особенно учитывая его теоретические возможности подтасовать любые факты, но есть несколько факторов косвенно являющихся доказательствами его небытия.

Доказательство первое - невидимость.
Если обратиться к любой мифологии, то боги так активно вступают в контакт с людьми. Зевс не стесняясь гуляет с земными женщинами, навлекая на бедных девушек и их детей гнев своей ревнивой супруги - Геры, Иегова по свойски заходит к Аврааму и просит его убить собственного сына, а внук Авраама Иаков так вообще бьет Иегове морду.
Но почему то в наше время, боги ведут себя куда скромнее. Нет, сообщения о проявившемся лике какого нибудь божка на стене склада ГСМ появляются регулярно, случаи исцеления больных молитвой не редки, бывают примеры массового явления креста на небе, а уж с многими самозванными праведниками бог общается чуть ли не ежедневно, правда очень приватно.
Однако все эти примеры, очень выборочны, если разбирать каждый в отдельности, то найдется масса других объяснений кроме божественного вмешательства. Никаких массовых проявлений существования бога, которые можно было бы интерпретировать однозначно в наше время нет. Не слышен глас божий над городами, не видны ангелы массово являющиеся перед толпами граждан.
Из этого следуют следующие варианты:

1. В древности боги были общительнее, но сейчас стали очень стеснительны или вообще перемерли.
2. Легенды врут, и боги не общались с людьми.
   Верующие естественно, пытаются защитится от подобных несостыковок, например, в Евангелии от Луки есть притча о богаче и Лазаре, в ней некий богач мучающийся в Аду просит Авраама смочить палец и вложить в его рот, но получает отказ, в силу того что на земле у него и так были все блага, да и не добрать до него Аврааму. Тогда богач просит отправить кого нибудь из мертвых к его живым братьям, что бы предупредить их о тех условиях, в которых они окажутся после смерти, если не будут вести праведную жизнь. Но опять получает отказ, так как по мнению Авраама, раз они не верили уже умершим пророкам, то и воскресшему мертвецу не поверят.
   Здесь мы видим предусмотренную религией защиту - количество пророков и чудес было достаточно, новых не будет, кто не поверил - сам виноват. Не понятен только критерий по которому Иегова определил достаточность пророков.

Доказательство второе - от пророка
По определению бог является существом многократно превосходящим человека как физически, так и интеллектуально. Часто бог является также всеведующим, а значит богу известны все законы природы, значит ему всегда были известны рецепт антибиотиков, секрет электричества и устройство двигателя внутреннего сгорания. Однако ничем подобным он не делился с людьми через своих пророков. Смысл всех откровений всегда упирался в различные теолгически-философские концепции, но редко дело касалось практики. Да в Ветхом завете есть немало предписаний касательно гигиены, да есть легенды о Прометее даровавшем людям огонь, но единственный из широко известных божественных персонажей давший людям широко применимые на практике научные знания - скандинавский Один, который получил мудрость лишившись глаза и провисев девять дней распятый на дереве. Иисус Христос, для сравнения, отмазался всего за три дня, видимо по этому, никакой практической ценности его откровения не несут, в то время как Один, как минимум научил своих последователей рунам.
Однако как бы не были ценны грамотность и гигиена в древние времена, ни одно из научных открытий дарованных людям богами согласно легендам, не опережало свое время на столько, чтобы люди сами не могли до него догадаться.
Предположим, если бы Заратустра рассказал современникам об электричестве, а заодно о солнечных батареях, то это был бы сильный аргумент в пользу того, что свои знания он получил непосредственно от бога Ормузда, потому что больше узнать такое ему было не откуда, не доросла еще наука тех времен до подобного. Если бы Христос поведал бы устройство воздушного шара и проповедовал с него, это не только бы повысило его популярность у современников, но и заинтересовало бы потомков. Да расскажи Мухамед доказательство теоремы Ферма - весь образованный мир сегодня стал бы мусульманским.
Но нет, пророки через откровения получают банальные советы о всеобщей любви и всепрощении повторяя пошлятину в духе книг Коэльо на протяжении тысяч лет. А из этого следует, что либо бог умышленно скрывает от людей знания, либо ни от какого бога они откровений не получают.

Доказательство третье - креационистское
Теория эволюции часто находится в конфликте с религией. О создателе лидирующей сегодня эволюционной теории Чарльзе Дарвине распускают немало слухов, он его предсмертного покаяния, прошептаного некой мисс Хоуп, да того что он никак не отрицал божественного участия в создании живых организмов и был ревностным христианином. Кстати говоря, про убежденного атеиста Павлова, который даже принципиально не ходил на похороны, так как считал их глупым ритуалом, сейчас тоже запускают слухи согласно которым он был набожным человеком.
Но вернемся к Чарльзу Дарвину в 12-13 главах своего главного труда “Происхождение видов” он наглядно доказывает что каждый вид появляется только в одном регионе. То есть не бывает случаев, чтобы лошадь появилась и в Европе и в Африке. Даже самый распространенный вид имеет одну локацию зарождения, откуда уже начинает мигрировать по всему миру. Из этого следует, что даже, если все животные были сотворены, то непонятна логика создателя, создающего каждый отдельный вид в одном месте. Что говорит в пользу эволюции, а не креационизма.

Доказательство четвертое - безобидность
Обращаясь к древним легендам, можно вспомнить что боги существа очень злые и мелочные, за малейшее непочтение они обычно насылают на грешника ассиметричные кары, притом быстро и решительно.
Такими историями полны большинство мифологий мира. Древние римляне, на основе правовой системы который выстроена современная юриспруденция, считали, что наказывать за богохульство не надо, так как мера наказания за это, определяется самим оскорбленным богом.
Однако в наши дни, богохульство, почему то, выпало из божественного правового поля, бог не карает мгновенно за уничтожение святынь, за словесное богохульство, за танцы в церкви. Кару за это берут на себя люди.
Значит, либо бог подобрел, либо у него просто нет возможности наказать обидчика, вероятно в силу собственного небытия.

Доказательство пятое - неэффективность
Есть такой индийский фильм ПиКей. По сюжету инопланетянин прилетев на Землю с исследовательской миссией лишается пульта управления своим кораблем и вынужден скитаться по Земле. Вникая в нюансы земной жизни он узнает о религиях, о том, что боги отвечают на молитвы. Обрадовавшись пришелец начинает молиться всем богам подряд, с просьбой вернуть ему пульт управления. Вскоре он понимает, что все религии это сплошное надувательство и начинает вести антиклерикальную деятельность разоблачая всевозможных святых и пророков.
Инопланетянин смог это понять, а вот люди не понимают по прежнему. Да бывают случаи когда после молитвы получается желаемый результат, но случаев несрабатывания молитв куда больше. Молитва не может быть воспроизводимым экспериментом, а значит ее эффективность маловероятна.

Бог был нужен человеку, как теория, как моральный доминант на протяжении многих веков истории человечества. Но сегодня, он мертв, в этих своих ипостасях, потому что мы можем объяснить происхождение мира без его участия, потому что мы достаточно этичны, чтобы не убивать друг друг не из-за страха перед богом, а из-за внутренних принципов.
Но его ненужность не удовлетворяет мошенников и невежд подчиненных ими, ненужность бога им кажется недостаточной причиной для отказа от суеверий. Поэтому доказательство небытия бога - еще один камень на его могилу.