В Библии сказано: не убий. Передано это от Бога, кстати и от христианского, и от православного, как бы ни пытались исказить это и отделить. РПЦ, поддерживаемая пока государством, и лично президентом, как я понимаю, должна следовать этому принципу?
Но похоже, президент не понимает, что не может быть излишней демонизация палача, тем более убийцы, сознательно изломавшего и уничтожившего лишь по скромнейшим оценкам сотни тысяч жизней невиновных людей, многих из которых реабилитировала даже та самая советская система, которая особой добротой не отличалась. Это не было допустимой самообороной, и чем либо другим оправданным, как это пытаются представить нынешние "гоблины" (мы можем обсудить их здесь).
Невозможно никаким добром оправдать такое зло.
Добавлю ещё вот что. Если оценивать красный террор, большой террор, злодеяния немецких нацистов (и вообще всякий имевший место террор или геноцид) по масштабу или характеру применения насилия к человеку, то всё это не выдерживает никакой критики, как и не выдерживает её само насилие. Поэтому сравнение всего этого в контексте насилия более чем уместно.
О какой же победе над злом может идти речь?...
По любым вопросам: http://vk.com/jorge
Правовая информация и политика блога golos.io/@jorge
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
antonkostroma, jorge, vika-teplo, talia
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
у каждого времени и события свои отношения, люди и обстоятельства. нет ничего в абсолюте. ни добра, ни зла. я повоевал немного... это одна система координат и оценок... а, например, если мою жену не дай Бог, обидят.. я не буду думать об абсолюте... прибью да и все... медик я циничный. но пока сам не почувствуешь, все слова и только... герой ты или обмочившийся от страха человек... как понять или судить?
В реальности многое перепутано.
Но на то и существуют идеалы, чтобы стремиться к ним...
Уж если и наказывать, то соразмерно.
Добро и зло понятия исключительно субъективные.. К тому же одно без другого, в любой системе ценностей, существовать попросту не может..
Для меня важнее стремление к абсолютному добру, чем оправдание существования зла. Субъективно понимание добра и зла, но я веду речь о том, что зло, и добро, какими бы они ни были, не могут первое быть оправдано вторым.
Иными словами, зло не может быть добром.
Вряд ли существует даже язык, в котором эти два слова имеют значения, в каком-либо контексте совпадающие.
И, например, то, что жизненную ситуацию успешной вынужденной самообороны, причинившей зло нападающему, называют добром, так это подмена и смешение смыслов.
Добром является лишь то, что оборона успешна для обороняющегося.
А по отношению к нападавшему это же событие связано с причинением ему зла.
Поэтому-то в основе целеполагания должно быть избежание конфликта, какими бы ни были основания.
А что если на пути стремления к абсолютному добру нужно будет неминуемо причинить зло по отношению к тому, кто Вам злонамеренно противоборствует в Ваших стремлениях?
Выбор Вами будет сделан или возникнет логический тупик?)
Стремление к абсолютному добру исключает причинение зла кому-либо, оно и состоит в отказе от зла. В полном.
Как можно противоборствовать кому-либо в его устремлениях?
Это уместно говорить по отношению к деяниям, а не к воле.
Причинение кому-либо зла не вписывается в стремление к абсолютному добру. Ответ на зло злом тогда, когда в этом нет нужды, жизненно важной -- также не вписывается.
UPD. Да и когда есть такая нужда, всё равно не вписывается, как я уже говорил.
Нет логического тупика, а вот выбор есть фактически всегда.
@kavalsky, я как раз говорю о самой воле, а не о проявляющих её деяниях.
Чаще выбор есть вот какой: и от малого зла воздержаться, и большого не допустить.
Да, не всегда есть ум и силы воспользоватся именно им.
Бывают экстремальные ситуации, когда приходится выбирать именно из двух зол меньшее, например самооборона с нанесением вреда нападающему.
Но зло остаётся злом и добро остаётся добром.
О мотивах поступков и о слабостях я здесь не рассуждаю, мне интереснее показать, что в одном и том же контексте добро и зло -- антонимы. А уж что является бОльшим злом, это зависит от конкретной ситуации.
Разве противодействия деянием, которые являются прямым проявлением воли не могут иметь место?
И да выбор есть:
Совершить малое зло во имя огромного добра, или воздержаться от малого зла, допустив огромное зло, но зато оставшись не причастным к причинению этого самого "малого зла"? Получается Ваша логика ведет ко второму варианту. Ведь стремление к абсолютному добру превыше всего и оно не допускает причинения абсолютно никакого зла. Это Ваш постулат, если я правильно понял.
Но...А не будет ли бездействие являться в таком случае бОльшим злом, так как оно подкреплено еще гордыней и честолюбием?
@jorge, меня всегда поражал один факт- при всей своей жестокости, Гитлер ни единого человека собственноручно не убил.
А как же самоубийство, гибель жены? Убил...
Лично я не отделяю убийство приказом, подписью, от собственноручного. Просто в первом случае это коллективное убийство, в котором заказчик и исполнитель -- это разные индивидуумы.
Не вижу поводов искать различия в контексте насилия. Этому нет оправдания...
С этим согласна. Никакому насилию нет оправдания. Никакому.