Доброго времени суток!
Пришло время сознаваться в страшных грехах молодости. Я расскажу о некоторых книгах, которые "должен" знать "каждый уважающий себя человек", но с которыми в школьные годы я не смог справиться. Пост получится достаточно спорным в плане вкусовых предпочтений, так что дальше читайте аккуратно. Вдруг вы не согласны с моими суждениями)
Классика и классика
Начну издалека. Я не всегда понимал критерии выбора тех или иных произведений для школьной программы. И многое из того, что мы изучали, до сих пор меня бесит. Вот сейчас в Беларуси Чергинец хочет прожать включить свои тексты для изучения старшеклассниками. Это по факту означает литературный коллапс в стране (который, в принципе, и так уже произошел). Но ведь наши дети будут считать эти "произведения" КЛАССИКОЙ!
Меня в старших классах преследовали интересные вопросы. Почему изучался Горький, но не было Кржижановского? Почему на "Евгения Онегина" отведено больше часов, чем на "Мастера и Маргариту"? Чем "Плаха" или "Тавро Кассандры" Айтматова хуже "Буранного полустанка"? В последнем произведении, кстати, я обнаружил множество ляпов из области фантастики и космических перелетов.
Я бы, к примеру, ввёл в старших классах Гессе и в топку отправил бы "Тихий Дон". Правда, никто не позволил бы мне развернуться с таким радикализмом))) Наверняка вам встречались люди, которые с умным видом поправляют очки и глаголят: "Классику читать нужно". Дальше идут "мудрые" и "оригиальные" мысли про Пушкина, его вклад и бла-бла-бла. Я согласен, классику читать нужно. Но какую? И кем для нас рекомендованную?
Что я не смог дочитать
Всё, начинаю посыпать голову пеплом. Не поминайте лихом))) Три книги, которые я не осилил в детстве:
- "Война и мир" Льва Толстого.
- "Лолита" Набокова.
- "Тихий Дон" Шолохова.
Я брался за них, тщетно пытался разгрызть литературный гранит, но маститые глыбы ломали мои неокрепшие детские зубы. Рассмотрим каждую из упомянутых книг с позиции современного книгоиздателя.
Война и мир
Затянутые описания, километровые посты на французском языке, совершенно не воспринимаемые читателем. Длинные предложения и абзацы. Большой объем, который следовало бы разбить на несколько романов и превратить в цикл)))) Шутка, конечно. Но у меня в ту пору лежали под партой "Рыцари сорока островов" Лукьяненко, а на очереди был "Город" Саймака. Выбор был очевиден.
Лолита
Я дважды пытался справиться с произведением любителя бабочек Набокова. Первый раз - в школе. Второй - месяц назад, когда увидел, что моя жена перечитывает эту вещь. Обнаружилось, что мне неприятен главный герой, да и "несчастная" девочка глубоко омерзительна. Кроме того, Набоков совершенно не умеет писать. Его тексты не выдерживают критики с позиции современной редактуры. А я органически не перевариваю низкое качество прозы. Отложил на полку.
Тихий Дон
Тут всё совсем просто. К слабенькой прозе примешивается не интересный для меня исторический период, излишне пафосные диалоги и персонажи, революционный новояз и прочие "выверты" ранней советской литературы. Но человек Нобеля получил, возразит мне эрудированный читатель. Ну и что? Боб Дилан тоже получил. Разве он достойнее Мураками?)
Вывод
Каждый определяет понятие "классика" для себя самостоятельно. У меня одна позиция, у кого-то другая. В литературе нет шаблонов, нужно думать своей головой, а не читать Добролюбова или смотреть буктьюберов. Или воспринимать этот пост как руководство к бездействию действию))) Читайте то, что вам по душе и не позволяйте другим навязывать клешированное восприятие мира. Чему нас учил Дон Хуан? Стул потому называется стулом, что в детстве нам об этом сказали. А вдруг это и не стул вовсе?
Всем пока.
P.S. Пишите о своем отношении к школьной программе, будет приятно поболтать)
По теме -- только что про то же самое пост написал) Классика это круто, но для тех, кто решил серьёзно заняться литературой и её историей. От остальных же требовать именно чтения классики странно. Тогда уж надо требовать изучения литературы -- тут я за!)
Спасибо за поддержку, тут мы думаем в схожих направлениях) Просто по Набокову разошлись, но это дело вкуса))) Это клёво, что у всех разные предпочтения, а не навязанные кем-то стандарты.
@zaebooka Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопСогласна за то, что на некоторые шикарные произведения выделяют ну очень мало часов. А за недочитанные книги, "Войну и мир" я читала днями и ночами напролет. Тоже напрягали французские цитаты везде, но меня поглощал сам сюжет.
Кстати, красиво пишешь, подписалась)
Спасибо. Постараюсь не разочаровать своими постами в будущем)
@zaebooka Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стопДа не особо он тут работал))) Я вовсе не призываю сделать из прозы газетный текст. Просто мне нравится, к примеру, качество прозы Хемингуэя. Это личные предпочтения. Всё лишнее должно быть убрано, это мой девиз.
И второй важный момент. Уверен на 100%: если бы Набоков прислал рукопись в современное издательство, текст бы не прошел стадию самотека. Именно по тем причинам, что я описал. ИМХО короткие ёмкие предложения лучше доходят до читателя. Именно так меня учили во всех литературных объединениях, которые я посещал. Набоков нарушает все принципы грамотного построения текста, которые мне известны.
щито? Набоков не умеет писать? Я бы понял про Толстого, но Набоков мастер в этом деле! Вы точно про него говорили?)
Могу взять практически любой фрагмент из его произведения и аргументированно доказать, если интересно)
Ого, было бы неплохо!
Ну, ок) Вот фрагмент из 2 главы "Лолиты":
"Старшая сестра матери, Сибилла, бывшая замужем за двоюродным братом моего отца – вскоре, впрочем, бросившим ее, – жила у нас в доме в качестве не то бесплатной гувернантки, не то экономки. Впоследствии я слышал, что она была влюблена в моего отца и что однажды, в дождливый денек, он легкомысленно воспользовался ее чувством – да все позабыл, как только погода прояснилась. Я был чрезвычайно привязан к ней, несмотря на суровость – роковую суровость – некоторых ее правил".
Громоздкие словесные конструкции, слишком длинные предложения. "Впрочем" - стоп-слово, которое можно безболезненно выбросить. В последнем предложении можно сделать так: "Я был чрезвычайно привязан к ней, несмотря на роковую суровость некоторых ее правил". Смысл не меняется, автор явно расписывал объем, лил воду. Та же беда в первом предложении. Далее не понятно: экономка или гувернантка? Если бы ГГ написал "жила в качестве бесплатной гувернантки" появилась бы конкретика, а смысл повествования остался бы прежним. Вывод прост: расписывал объем. В целом текст можно разбить на более короткие предложения для удобства восприятия. В таком виде, как сейчас - не читабельно.
Круто вы!:) Это же не газетный текст, право. Вы призываете выхолащивать язык до уровня разговорника для школьников или иностранцев первого года обучения; это, конечно, не может встретить понимания.
Насчёт "роковой суровости" абсолютно не согласен. Тут делается акцент на слове "роковой", коего в вашем варианте нет.
Мне кажется, вы слишком строги. Всё же корявости в тексте нет, остальное -- авторский стиль, трогать который не то чтобы надо осторожно -- просто непонятно зачем, ведь это же не Маринина, тут автор над каждым словом работал.