@sptd Спасибо, а то ведь никто не спешит надевать очки, а увеличить масштаб браузера означает примерно тоже самое.
Что ж, на первый взгляд может показаться логичной данное размышление, но это не так.
Во-первых мы порой ленимся сделать объективно необходимые вещи, например попить воды или сходить в туалет и придумываем для этого оправдание, например в виде кота, лежащего на коленях, ну а во-вторых и это главное - откуда мы знаем о бессмысленности механизма? Если его бессмысленность подтверждена, то мы это предъявим и лень не понадобится, в ином случае кажущаяся бессмысленность может быть ложной
@fainder вы правы)) здесь главное, кто определяет истинность механизма
Но..все относительно сказал Эйнштейн))
например муж сидит, читает газету с котом на коленях
а жена считает что муж должен сходить и выкинуть мусор, но муж не соглашается, говоря что он не может этого сделать например изза кота))
@sptd
Именно поэтому со времён Эйнштейна истинность не определяет никто и высшим критерием истины является эксперимент. Если я проведу эксперимент, который смогут повторить и получить те же результаты несколько других человек, то можно считать, что мы более-менее подошли к истине. Потом надо проверить теорию на предсказания и лишь после проверки и 100% сбывшихся предсказания она становится доказанной научной теорией
@fainder это так, но ...для любой доказанной теоремы имеются исключения)))
@sptd Не, для теории бывают исключения и они означают, что теория неполна, а теорема априори не может иметь исключений
@fainder ага, пока не откроют новый закон)
но в принципе это большая редкость. Так что вы правы)
@sptd Новый закон должен расширить существующий закон, а в целом рекомендую почитать в моём блоге репосты в Лигу Авторов. Там есть о чём подумать и о чём подискутировать