Да я ничего не подумал. В том числе и того, что вы, возможно, подумали, будто я подумал.
Просто не вижу смысла в подобных правилах. Собственноручно написанный текст не может оказаться неуникальным. Зачем его проверять? А если у кого-то возникают сомнения - пусть проверит. Дело-то минутное.
RE: Такие разные буддисты: Лев Толстой, Ричард Гир и мы с вами
Вы читаете одну нить комментариев от:
Такие разные буддисты: Лев Толстой, Ричард Гир и мы с вами
62
alex-m
в философия
в философияВам может быть интересно
@alex-m, знаете, дело в том, что даже когда пишешь все сам, но используешь какие-то факты (исторические) или цитаты (боже упаси), то текст сразу перестает быть "уникальным". Я с этим столкнулась, когда писала для группы истфак. Там принимают с 75% уникальностью, поскольку ну не перепишешь ведь историю)) Вот теперь всегда проверяю, даже собственные рецензии ( а вдруг кто-то подобное уже написал?) - мысли-то в воздухе носятся) Конечно, худ. лит. проверять не надо)
Хм.
Ладно, расскажу о своём опыте.
Одно время я работал на текстовой бирже. Так получилось, что большая часть моих статей посвящалась банковским кредитам и электротехнике. Как вы понимаете, эти темы, мягко говоря, тоже не располагают к лексическому разнообразию.
Перед передачей клиенту я всегда проверял свои статьи на уникальность. Причём выставлял параметры самые параноидальные: третий шингл. Говоря иначе, любые совпадающие три подряд слова уже считаются совпадением. На самом деле, с таким подходом тексты никто не оценивает, но я хотел, чтобы наверняка.
Итого: уникальность ниже 90% при таких настройках могла получиться только для коротких текстов, объемом 1500 знаков и меньше.
А если текст больше 3000 знаков, и ты его писал сам, то нет никакого смысла лезть к нему с линейкой. Уникальность там будет 100% со стопроцентной вероятностью и вне всякой зависимости от темы повествования. Будь это хоть история, хоть география.
С другой же стороны, сомневающегося человека вы этими приписками и ссылками не убедите. Ему всё равно придётся лезть и проверять. Пусть этим и занимается в своё удовольствие. Если человек вас знает как автора, ему это ни к чему.
В общем, очень скоро я забросил проверять тексты на уникальность. И никто не жаловался ни разу.
Но дело ваше, конечно. Если вам спокойнее от этих 100%, то я ничего против не имею. Мне это просто удивительно.
@alex-m
Не соглашусь с вами, у меня другой опыт) муж написал серию статей про историю воздухоплавания. Он сам довольно много знает, т.к. бывший летчик, понимает матчасть. Но для статьи понадобились уточнения(даты, места, фамилии). Статья была огромная, 10000 знаков, он ее еще насытил цитатами разными. Так вот при проверке получилось 85% авторства (что понятно при обилии фактов и цитат), и статью в Лигу авторов не взяли (им нужна бОльшая уникальность)) Мы кое-что выкинули, получили 90% и отдали истфаку) Поэтому теперь я все проверяю))
Ну если цитаты в большом объёме, то это уже другой коленкор. Может быть, истфак публикует статьи для поисковиков и занимается СЕО. Тогда эти требования к проценту уникальности оправданы. Живым же людям они никуда не сдались.
Да и потом. Мы же прекрасно понимаем, что можно подготовить стопроцентно уникальный текст, в котором всё содержание будет на те же сто процентов содрано из одного единственного открытого источника. Это только живой читатель может понять, роботам это пока не дано.
Надо сказать, что потом мы и цитаты стали оставлять, потому что укладывались в требуемые 75%уникальности, выдавая 80-85) Уж очень иногда цветистые цитаты были, жалко резать. А Лига авторов отличный пост про самые быстрые самолеты зарубила из-за 85% ( чего переделывать в фактах?), а в истфаке все прошло)Я проверяю, если что-то использую - факты, исторически деятели и т.д. Свои, конечно, не проверяю, да они и не нужны никому - и не читаются и не оплачиваются))Фотки, воспоминания, мысли - никому это не надо. Здесь не ЖЖ.
М-да. Окей, я вас понимаю.
Но по-прежнему считаю, что формальному показателю уникальности сообщества придают слишком большое значение. Не в процентах счастье.
)))
Это очень помогает тем, кто хочет апнуть текст
Я бы его апнул и без этой ремарки. А если бы у меня появились подозрения насчёт уникальности, она бы меня не убедила.