@alex-m
Не соглашусь с вами, у меня другой опыт) муж написал серию статей про историю воздухоплавания. Он сам довольно много знает, т.к. бывший летчик, понимает матчасть. Но для статьи понадобились уточнения(даты, места, фамилии). Статья была огромная, 10000 знаков, он ее еще насытил цитатами разными. Так вот при проверке получилось 85% авторства (что понятно при обилии фактов и цитат), и статью в Лигу авторов не взяли (им нужна бОльшая уникальность)) Мы кое-что выкинули, получили 90% и отдали истфаку) Поэтому теперь я все проверяю))
RE: Такие разные буддисты: Лев Толстой, Ричард Гир и мы с вами
Вы читаете одну нить комментариев от:
Такие разные буддисты: Лев Толстой, Ричард Гир и мы с вами
74
sofya
в философия
в философияВам может быть интересно
Ну если цитаты в большом объёме, то это уже другой коленкор. Может быть, истфак публикует статьи для поисковиков и занимается СЕО. Тогда эти требования к проценту уникальности оправданы. Живым же людям они никуда не сдались.
Да и потом. Мы же прекрасно понимаем, что можно подготовить стопроцентно уникальный текст, в котором всё содержание будет на те же сто процентов содрано из одного единственного открытого источника. Это только живой читатель может понять, роботам это пока не дано.
Надо сказать, что потом мы и цитаты стали оставлять, потому что укладывались в требуемые 75%уникальности, выдавая 80-85) Уж очень иногда цветистые цитаты были, жалко резать. А Лига авторов отличный пост про самые быстрые самолеты зарубила из-за 85% ( чего переделывать в фактах?), а в истфаке все прошло)Я проверяю, если что-то использую - факты, исторически деятели и т.д. Свои, конечно, не проверяю, да они и не нужны никому - и не читаются и не оплачиваются))Фотки, воспоминания, мысли - никому это не надо. Здесь не ЖЖ.
М-да. Окей, я вас понимаю.
Но по-прежнему считаю, что формальному показателю уникальности сообщества придают слишком большое значение. Не в процентах счастье.
)))