У меня нет задачи написать повесть, роман или научное исследование. Пишу в удобном для себя стиле. Если Вы не смогли уловить нить или суть, это еще вовсе не означает, что ее нет., возможно просто предмет больше и объемнее. И да, мне не совсем понятно зачем здесь нужны были бы графики или формулы, может поясните?
RE: Как и когда погибнет Голос. Часть 2.
Вы читаете одну нить комментариев от:
Как и когда погибнет Голос. Часть 2.
Вам может быть интересно
Для того, чтобы понять, почему собственно Голос должен погибнуть. Так происходит с любым организмом и любой группой. Дальнейший прогресс или регресс виден по параметрам.
Человек скорее всего не скоро умрёт, если все его органы здоровы (а это показывают формулы, графики, анализы)
Страна скорее всего не скоро развалится, если у неё всё в порядке (формулы, графики...)
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Организм Голоса не здоров, это очевидно без графиков и формул. Соответственно, если его не лечить результат будет так же очевиден. Если при легкой простуде кушать мороженное на завтрак, обед и ужин, то пневмония думаю никого не удивит.
Я бумагу не читал, не знаю, насколько там было гладко. Хорошо, если вы прочитали её.
"это очевидно без графиков и формул" - из чего? Ваши посылки в первой части мягко говоря очень спорны. В частности вы хаете бенефициарство, которое на самом деле является несомненно одним из крупных плюсов для долгосрочной перспективы.
Как говорил Линус Торвальдс, "слова не имеют значение, покажите мне код". Мне вот неочевидна назначенная вами болезнь Голоса, покажите код (формулы, расчёты, графики...)
P.S. А на бумаге правда всё гладко было? Просто бумага без изъянов на самом деле большая редкость
Отвечу двумя маленькими вопросами.
Подумайте над этими вопросами и если поймете и честно себе ответите, то осознаете и что такое бенефициарство в стиле Голос ио и почему организм Голоса болен, но вместо лечения получает еще больше болячек. Как говорил один из великих "Знание некоторых принципов избавляет от необходимости знания множества фактов". Другой великий ему вторил "Правильно заданный вопрос уже содержит половину ответов".
На первый вопрос вы же сами дали ответ, разве нет? На платформе блогеров человек может писать. Именно для этого создавалась данная платформа, а значит она полностью функционирует.
Второй вопрос я игнорирую, как не относящийся к предмету разговора. Да, я знаком с аналогиями и абстракциями, но предпочитаю конкретику
Второй вопрос как раз не абстрактен. Человек готов платить высокие налоги, если видит прямые результаты деятельности на средства собранные с помощью налогов. Банально медицина, социалка, уровень жизни, стоимость товаров, пенсии и так далее. Человек видя куда идут его средства, в том числе получает моральное удовлетворение от финансовой честности в отношении к государству. Первый же вопрос был не про то, что человек может писать, а про то что кроме как писать он в принципе ничего не может. Голос не самая удобная для блоггинга платформа, не самая массовая, не самая лучшая аудитория. Думаю по блогингу для желающих просто писать Голос в ТОП 5 точно не входит. Так для чего сюда идти человеку? Внимание, вопрос напрямую связан с принципом выживаемости сообщества.
Бенефициарство - это не налог! Разберитесь в вопросе, а не ориентируйтесь на случай глосио. Вы допускаете типичную логическую ошибку наблюдателя. Пока вы не разберётесь в этом вопросе, дальнейший наш диалог считаю бесполезным
Похоже Вы меня прост не слышите. Речь не о тонкостях названий, а об удовлетворенности сообщества. Смотрите на вопрос шире, а иначе наш диалог действительно не имеет смысла.