Предыдущий обзор 11-дневной давности тут.
Краудсейл, конечно, еще не закончен, но некоторые выводы можно сделать уже сейчас. Напомню, что изначально необходимость краудсейла обосновывалась более равномерным распределением токенов, чем в процессе майнинга.
На данный момент мы имеем:
274 BTC вложено, 230 покупателей поучаствовало (http://www.steeme.ru/gf.html). "Средняя по палате" покупка - 1.2 BTC, намного более информативная медианная покупка - 0.1 BTC.
Распределение токенов таково, что из-за квадратичности голосования, суммарная сила голосов первых трех китов перевешивает силу голосов оставшихся 227"китят". И это без учета того факта, что трем людям намного проще организоваться для совместного голосования (войти в сговор) нежели 227. Если бы голосование было линейным, а не квадратичным, то для перевеса всего сообщества понадобилось бы восемь самых крупных китов вместо трех.
Выводы:
Т.е., за прошедшие 11 дней общая сумма сборов увеличилась почти в 2 раза, но также увеличилась и централизация в плане принятия решений. Среди акционеров Голоса совершенно четко видны мажоритарии, которые будут принимать основные решения после добавления функции опроса сообщества прямо внутри платформы, и много миноритариев, от мнения которых, по сути ничего не зависит. Все как в мире больших компаний. А вот эффективен ли такой механизм управления покажет время.
На самом деле всё совсем не плохо.
Для любых изменений нужен консенсус делегатов - а это как минимум 17 делегатов из 19-ти. Учитывая, что голосование за делегатов - линейное, а не квадратичное, к консенсусу нужно будет приходить так или иначе.
Крупные инвесторы берут на себя довольно большую ответственность, так как для сохранения своих инвестиций им придётся очень взвешенно и продуманно принимать решения, в том числе голосуя за контент.
Всё еще может поменяться, пока краудсейл не окончен.
А в целом итог предсказуем - в любом случае было бы расслоение, т.к. финансовые возможности у всех разные.
Это хорошо. Интересно, какое голосование прикрутят для опросов мнения сообщества? Мне кажется, логичнее было бы использовать линейные голосования.
И еще вопрос: имеется ли сейчас теоретическая возможность предложить сообществу хард-форк от сторонних разработчиков (не от команды Голоса)? Как это технически реализовать?
Конечно - оформляете пул-реквест, затем команда/делегаты/желающие проводят код-ревью, и если предложенные изменения всех устраивают - принимают.
В том-то и дело, что может сложиться ситуация, когда сторонний код устраивает делегатов, а команду Голоса (хозяев официального репозитория на Github) - нет. Тогда пул-реквест не будет принят в основную ветку. Можно ли в обход основного репозитория обновить ПО на нодах у делегатов?
Главное - достичь консенсуса среди делегатов, после распределения Силы Голоса платформа должна выйти на самообеспечение и не зависеть напрямую от команды Голоса.
Так же как это сейчас делается. Пишешь предложение, смотришь фидбек, кодишь, выкатываешь релиз.
Смею заметить это гораздо лучше, чем когда 1 акционер не только имеет вес больше чем все остальные, но еще и фактически конституционное большинство при смене консенсуса. В случае с Голосом такое уже фактически невозможно.
Кстати, а где такая ситуация сложилась?