Еще со времен регистрации на Steemit.com мне было непонятно так ли уж необходимы кураторские награды для успешного функционирования площадки. Лично мне они не нравятся тем, что именно из-за них, как я понимаю, было введено квадратичное голосование, которое, в свою очередь, приводит к перекосу выплат вознаграждений в сторону сверхпопулярных постов от менее популярных.
Возьмем к примеру модель Reddit.com. Данный сайт, кстати, мне кажется очень удобным с точки зрения возможности настройки подписок. Так, в моем аккаунте, я подписан на множество сабреддитов касательно новых технологий и криптовалют в частности. Таким образом, я могу получать необходимую мне информацию концентрированно, не отвлекаясь на разные там няшные фоточки, рецептики и видеоролики. Ну, а когда мне просто хочется отдохнуть и "повтыкать" на среднестатистические посты о политике и кошечко-собачках я переключаюсь на рубрики "горячее" и "популярное" без привязки к сабреддитам. Так вот, за годы пользования реддитом я заметил, что в среднем средние посты набирают значительно больше апвоутов, чем посты в моих узкоспециализированных сабреддитах (да-да, я знаю, что я ацки наблюдателен). И это без всяких выплат и дополнительных стимуляций в виде курирования. Т.е., это нормальное поведение больших масс людей.
Теперь представим гипотетически, что в Реддите ввели квадратичное голосование. Что поменяется? Да просто уменьшатся шансы для узкоспециализированных тем выскочить в рубрики "горячее" и "популярное". Мы как бы искусственно подгоняем всех под один "средний" стандарт. Т.е., если ты не постишь няшные фотки, то твой толковый пост увидят только горстка избранных, которые знают как настраиваются подписки на сабреддиты, и которые интересуются данной темой. Вместо культивирования разнообразия и уникальности, мы культивируем серость и стандартность. Авторы узкоспециализированного контента оказываются демотивированы. Само появление Голоса обязано квадратичности голосования, потому как весь русскоязычный контент в Steem можно рассматривать как узкоспециализированный, а, следовательно, недооцененный. Ждем теперь еще один блокчейн для русскоязычных любителей аниме?) Не думаю. В этом я вижу основной минус "квадратичности".
Вернемся теперь в Голос, где в добавок к квадратичному голосованию, голосование еще и взвешенное, т.е. зависит от величины доли голосующего. В данном случае происходит сдвиг от популярного контента (рассчитанного на среднего пользователя) в сторону контента популярного среди китов. А каков среднестатистический кит Голоса?) Ну, наверное, они все разные, единственное, в чем все киты сходятся, дак это то, что Голос - это круто, ну, и, как вариант, криптовалюты - это хорошо. Много ли новых потенциальных пользователей не из мира криптовалют разделяют эти базовые ценности?) Не думаю. Ситуацию могут спасти разве что настраиваемые подписки на определенные наборы тегов как в реддите. Также надо подумать над возможность голосования с силой голоса более 100% за счет траты Золотых (аналог для Steem здесь).
Если кто не понял, это было лирическое отступление. Теперь основные плюсы и минусы наград за курирование. Постараюсь быть объективным. Если что-то упустил в списке, пишите в комментариях - добавлю.
Плюсы
- Элемент игры.
- Мотивация пользователей со средними и крупными долями ковыряться в рубрике "Новое".
- Стимул для покупки Силы Голоса (чтобы заработать на курировании еще больше СГ).
Минусы
- Необходимость квадратичного голосования.
- Куратор замотивирован находить не тот контент, который нравится ему лично, а тот, за который проголосует кит.
- Курирование происходит "само-собой" и без всяких наград, потому что пользователям это интересно, как пример: Reddit, Yaplakal, Pikabu и др.
На мой взгляд, квадратичность (или другая нелинейная функция) голосования необходимо, чтобы снизить влияние ботов, так как квадрат суммы всегда меньше суммы квадратов.
Т.к. (a + b + c + .... + x)2 > a2 + b2 + c2 + ... + x2
Если бы голосование было линейным, т.е. каждый создавал бы очень много аккаунтов и голосовал с них. В этом случае у обычных пользователей вообще не было бы шанса что их контент выбьется в ТОП, т.к. всем рулили бы хозяева ботов.
А без награды за курирование само курирование имеет меньше смысла. Для кураторов (которые читатели, а не писатели) должна быть мотивация в улучшении платформы и качества контента.
Вот этот момент я не понимаю. Зачем создавать кучу аккаунтов, когда голосование все равно учитывает сумму Голосов? Какая разница по скольки аккаунтам я размажу свои 1000 Голосов, если сумма все равно останется прежней? Это в случае с линейным голосованием.
Во-первых, есть ограничение на количество апвоутов, которое можно сделать в сутки с одного аккаунта. Размазав депозит по нескольким аккаунтам можно обойти это ограничение и голосовать вообще за всё подряд: за каждый пост и за каждый комментарий.
Во-вторых, концепция "один пользователь - один голос" может быть использована для манипуляции рейтингами путём атак Сибиллы.
В бумаге про Стим еще много интересного написано про курирование, лимиты и квадратичное голосование.
@primus, ответьте в телеграме пож-та
Бумагу прочитаю (в оригинале), спасибо.
По поводу первого пункта: голосовать за все подряд действительно возможно, но и сила каждого апвоута будет размазана, ведь он происходит от аккаунта с малой СГ. В чем смысл?
Квадратичная функция, это добро, она нацелена на то, что хранить в одном лукошке яйца выгоднее чем в нескольких, поэтому и ботов пладить нет особого смысла. Хотя пока алгорит требует доработки, поскольку лайкать все подряд намного выгоднее нежели избранно
Отличная попытка сравнения теплого с мягким))
Как по мне, нам дали хороший функционал для создания информации, но работа с информацией у нас обстоит на уровне библиотеки из каменного века. Мы можем увидеть пост либо в ленте, либо на страничке автора, либо в ленте избранного... и все! ни сортировок тебе, ни поиска... да это жесть настроящая! создается пост, в лучшем случае завистнет в лучшем на стуки, а поитом все, можно его дублировать другими словами поскольку его накроет массой друго мусора и в лучше случае ты на него через поисковик выйдешь! Самое забавное, но у нас нету нормального доступа к созданной информации, у нас есть только кастыли для иммитации доступа.
А кураторские награды и квадратичные функции это бантики из другой истории)
Вы не учитывате один момент. В Реддите есть возможность что-то выпилить, отмодерировать. Тут нет. А раз так должен быть объективный экономически обоснованный критерий. Оттого и квадратичное голосование. Я согласен с большинством мыслей из поста. Я думаю, что в нашем случае будет достаточно добавить функцию подписок на тэги как в Реддите. Это решит многое количество головняков без необходимости менять уже хорошо продуманную экономику.
Это при условии, что в проект войдет приличное количество китов с очень широким кругозором. Т.е. на каждую узкую тематику найдется кит, который будет апвоутить посты по ней. Я думаю, что в добавок к грамотной реализации подписок необходим все-таки механизм для прямого поощрения авторов специализированного контента и его популяризации. В таком случае получится система, где пользователи-потребители могут бесплатно смотреть на кошечек-собачек, а при желании могут получить качественные узкоспециализированный контент, если готовы будут такой контент оплачивать. Причем оплата производится пост-фактум в виде пожертвований ("чаевых", влияющих на видимость контента), а материал доступен для всех. Таким образом пользователи сами смогут формировать свое меню контента, обходя во многом негативные последствия от квадратичности голосования, т.к. "чаевые" будут складываться линейно.
Я сам являюсь ярым сторонником идеи: Один человек - один голос. Так почему бы Силу Голоса направить не на распределение денег, а на прямое Выголосовывание ботов)
Копайте матчасть. Со временем Вы поймете что доказательство уникальной личности - не такая банальная задача как кажется. А раз мы не можем доказать что личность уникальна, то система будет неустойчива к Сибил Атакам. А это мы уже проходили.