Только не подумайте, уважаемые читатели, что я в восторге от бесконечной копипасты. По-моему самая остроумная ( или просто умная) мысль, самое красивое фото, становятся банальными, когда смотришь на них пятый ( а то и двадцать пятый ) раз. С этой точки зрения уникальность контента - благо.
Но... Есть одно "но". Это как в авторской песне - петь хорошие чужие песни, или свои ... ну какие уж есть. Очень многие ( а может и большинство, не считала) в АП выбирают второй вариант.
А я всегда была сторонницей первого. Или как там ещё было - "можешь не писать - не пиши".
Так что, если коротко - запрет на тупую копипасту на Голосе - это хорошо, но на мой взгляд разумное использование чужих стихов (историй, высказываний, фотографий, нужное подчеркнуть), лучше, чем вариант "хоть какое, но своё". "Разумное" - ключево слово. И только с корректным указание источников, разумеется.
И тогда, может быть, не только мне, а и ещё кому-то будет интересно читать хорошие стихи, и не важно, кто именно их автор. Во всяком случае на моё голосование за такой пост это не повлияет.
UPD. Меня тут так упорно пугают УК, и посокльку уровень комментариев ограничен пятью уровнеями, то придется дополнить. В науке есть такое понятие - опубликовано в открытой печати. И если тебя цитируют, то значит твоя работа нужна.
А главное требование в плане соблюдения авторских прав - это ссылка на автора.
Отсутвие такой ссылки, а тем паче присвоение чужого контента с целью выдать его за свой - воровство. И я этого не предлагала, поскольку изначатльно было сказано " ТОЛЬКО с корректным указание источников".
И еще одно дополнение - пост написан с позиции читателя, и на предмет размещения мною неавторского контента на этой площадке все могут быть спокойны - его не планируется.
_cr.jpg)
плюсую! все правильно пишите.
спасибо за поддержку!
@maksina, Поздравляю!,
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
спасибо!
Как ни странно, но хочу поддержать @anela. На голосе есть Культураголоса + "внимательные авторы и боты", которые следят за копипастом или плагиатом. Лично мне противно использовать чужой труд. Мне проще разместить свой текст, выставленный на другом ресурсе, месяцем ранее, нежели копировать чужие строчки и мысли.
Как по мне, тот, кто копирует чужое - тот теряет свою личность. Это тоже самое, что взять и воспользоваться выброшенным кем-то нижним бельем или средствами гигиены. Типа противно, но пусть будет так, нежели ни как.
Пускай несколько не литературно, но высказанные собственные мысли и взгляды всегда ценнее скопированных.
При этом, у меня лично есть один момент. Иногда могу взять фотки с сети, указав источник. Но, это делается только для визуализации. Основной упор делается на сам текст.
Спасибо за высказанное мнение. Речь, если Вы заметили, шла вообще не о публицитике.
Собсенного авторского контента у меня более чем достаточно, интересен ли он будет читателям время покажет.
Написанное в посте - взгляд читателя, а не автора.
@jurgan простите, что странного в том, что Вы решили меня поддержать?))) просто ради интереса....
)))
Новые технологии убрали между Автором и Публикацией промежуточное звено - Редактора. Редактора, который правил контент или стиль. Который решал пущать в публикацию или не пущать. Нет Редактора! Или каждый теперь сам себе редактор. Но трудно быть редактором самому себе...
Про вот это вот всё давно уже всё написал Пелевин. Про блогеров написал...
Ничто не ново под Луной...
Пущать или не пущать решал вроде бы цензор, а не редактор.
Но не суть, по смыслу соглашусь.
Не даром же в "Самиздате" четыре буквы из середины выкинули.
"использование чужих стихов " в коммерческих целях, а Голос это коммерческий проект, - уголовная статья)
Прочтите, пожалуйста, внимательно информацию о платформе, на которую Вы пришли - это площадка авторов, блогеров, размещающих плоды своего труда и получающих за это вознаграждение.
Здесь очень ВАЖНО, кто автор.
Что касается размещения на голосе своих ранее опубликованных вещей, то... это авторское право автора.... сколько бы раз не переиздавалась книга, Автор всегда получает авторское вознаграждение.
До людей ни как не дойдёт, что миллионы сайтов, забитых копипастой и конкретно сайт Голос-это немного разные вещи. Тут доказать коммерческое использование-раз плюнуть. Люди думают, что им с "культурой голоса" разбираться придётся, если что-:)
Думаю, ни до кого так и не дойдёт пока какой-нибудь автор не впаяет иск какому-нибудь "копирайтеру".
именно...
Хозяин- барин, разумеется. Чей монастырь, тех и устав, имеют полное право.
Исполнение чужих песен на концерте ( с указанием авторства), это тоже уголовная статья? И да, концерты исполнителей тоже бывают платные.
Вы никак не хотите понять, что существует Закон все шаги определяющий? ... УК в свободном доступе... почитайте, хотя бы для того, чтобы не писать вот то, что Вы пишите и не подставлять нашу площадку под угрозу уголовного преследования и закрытия.
Кого и где я подставляю? Я же сказала, что хозяева в праве устанавливать тот порядок, который считают нужным.
Вы не поняли куда пришли... мы хозяева этой площадки - авторы. Каждый пропорционально имеющимся , скажем так, акциям.
А порядок, как Вы изволили выразиться, по Авторскому праву устанавливается Законами РФ и Законами других стран.
И судить Вас за нарушение Авторских прав будут в любом государстве мира.... только это еще отразится на нашей общей площадке.
Именно поэтому не стоит на Голосе размещать чужие произведения.
Исполнение чужих песен на концерте ( с указанием авторства) ТОЛЬКО при наличии ЛИЦЕНЗИИ (или договора между правообладателем музыки и текста с исполнителями).
Иначе - отдайте Ваши мульёны.
Понятно, что с шушерой авторы судиться не станут, но с Уважаемых монетизируемых площадок этот контент будет вытерт.
Я самолично приложил руку к закрытию более 20-и акков в Ютубе. Ребятки просто нагло и тупо монетизировали мой контент. Теперича у ребятишек нет ни моего контента ни их ютубовских акков.
То есть на концертах такого жанра как "исполнитель" не существует, точно? Вернеенее, существует, но только с лицензиями.
Надо будет спроситиь у Уткина, есть ли у него лицензия от наследников Пьяцоллы, например.
Судя по этому: "есть ли у него лицензия от наследников Пьяцоллы",
Вы абсолютно свободны от какого-либо понимания авторских и смежных прав. Советую Вам изучить этот вопрос в первоисточнике (законодательство, судебная практика).
Скоро будет подключена функция "отказаться от оплаты", сразу многие вопросы снимаются
Вот, вполне разумное решение, может кто-то окажется согласен, что не все и не всегда измеряется деньгами.
"Разумного использование чужого" - это, когда украл, но никто не увидел? Смысл любой творческой площадки: удивляй, привлекай, но своим материалом. Не можешь петь - вышивай, не можешь сочинять стихи - рисуй акварелью и т.д. Ну, а если совсем ничего не умеешь - сиди в уголке и восхищайся другими.
Сами сказали: "самая остроумная ( или просто умная) мысль, самое красивое фото, становятся банальными, когда смотришь на них пятый ( а то и двадцать пятый ) раз. С этой точки зрения уникальность контента - благо."
А свои материалы тягай хоть на каждый сайт - это личное имущество. Но есть "но" - народу примелькаются и голосовать никто не будет.
Вы через строчку читали - сказано, что "только с коррекным указанием источников" - вряд ли это сочетается с " это, когда украл, но никто не увидел"
Нет, я правильно всё понял. Суть в том, что "корректным указанием источников"" и сообщить источнику о его использованном материале там-то и там - две разницы. Чаще всего автор может и не знать, что его материал путешествует по сети без его ведома, Нравится автору это или нет - никто не интересуется.
почему бы и не сообщить, если есть кому
но использование материалов с указанием авторства - это "я вот это взял там -то и там-то" на вопровство тянет ну ооочень с трудом
в конце концов выкладывая что-то в сеть можно рядом приписать - при использовании просьба уведомлять автора , и оставить мейл
а на предемет поинтересоваться нарвится автору или нет - Вы меня на мысль навели, спасибо, я попробую по этому поводу независимую стаистику из разных стран собрать, балго есть такая возможность
да, да поинтересуйтесь у автора нравится ли ему, что Вы получаете вознаграждение за публикацию его труда.
Еще раз повторю, может быть Вы все же услышите... Голос - это площадка на которой платят за публикации.
Имхо надо разделять свою и чужую копипасту.
"Свою"- в смысле перепост своих произведений?
Да.
Перефразирую то, что вы написали.
Да, прекрасно, когда у тебя есть голос и вокальные данные, но у кого-то ведь нет Тогда путь этот кто-то расклеит афиши, соберёт зрителей и под фонограмму выступит. Мне всегда будет приятно послушать хорошую музыку и если он не соврет, а честно скажет в конце концерта, что это поёт не он, мне не жаль будет денег за билет.
И про копипасту своих постов с других ресурсов. Тоже самое. Только под фонограмму поёт сам автор.
вот тут уже не соглашусь с Вами. Это другая площадка и автор вполне может желать познакомить местных обитателей со своим старым творчеством, ну и вполне имеет на это право. Тем более, что другие площадки имеют свойство исчезать, а на блокчейн есть надежда, что он вечен :)
Так пусть знакомит сколько угодно. Право Юрия Антонова ездить на концерты со своими старыми песнями, моё право не ходить на его концерты. Только в афишах честно напишите и ни каких претензий.
Я так понимаю, что музыку в записи Вы не слушаете и диски (подписку в гугл плей, айтюнс, етц) не покупаете?
Есть такая поговорка: "Я не видел, значит не боян". Так и со стихами и рассказами.
А предупреждение о том, что произведение написано давно - это тоже право автора и вопрос его уважения к читателям.
Ну зачем вы передёргиваете? Вы же должны понимать, что любое ассоциативное сравнение условно по сути и больше литературно, чем фактично. Или не понимаете?
Я не против того, чтобы люди делились друг с другом интересным контентом. Я в соц сети для этого и хожу. Ослеживать всё времени никакого не хватит, лента друзей решает эту проблему. Я в свое очередь тоже с ними делюсь. Всем хорошо. Но как я поняла аналогичная схема конкретно для Голоса не будет работать, более того загубит площадку, снизит ее стоимость. Весь сыр-бор на самом деле только из-за этого. Если завтра разработчики сделают так, что Голос будет оставаться успешным проектом при превращении его в клона пикабу (для этого ему нужно как минимум составить конкуренцию пикабу и подобным), при этом быть успешным именно благодаря копипасте, а не вопреки, то нехай. Но это ведь невозможно даже в перспективе, как я понимаю.
на свои статьи с других ресурсов автор имеет полное право. Может постить в голосе, может отнести в редакцию и отдать печать. Может в три. Не вам указывать, как ему поступать со своей собственностью. Если же вам не нравится, что он разместил в Голосе то же, что и в ЖЖ, просто не читайте
разумеется
и право остальных - читать это или нет
спасибо за поддержжку )
Не вам указывать, кому мне указывать-:))) Ежели вам не нравится, что я кому-то указываю, просто не читайте:)))
поняла, вы находите себе кого-нить, к кому докапываетесь на пустом месте. Вам это доставляет удовольствие, видимо. Вампир энергетический. Пожалуй так и сделаю- заблокирую нафиг, ведь ничего интересного от вас ожидать все равно не приходится, судя по вашему блогу. счастливо оставаться
вам к доктору, дорогуша, я писала не вам, а @maksina
а вы второй раз лезете ко мне со своими параноическими домыслами. откровенно, я буду писать что хочу, и кому хочу, а вы подлечите нервишки. а то видите приведений там, где их нет. Достала своим бредом уже
большая просьба, заблокируйте меня, а то еще потом меня в попытке суицида обнинять начнете. тьфу, короче, бред полный.
Простите великодушно, "дорогуша", ни как не могу выполнить вашу просьбу-:)))
Но не обижусь,если вы заблокируете меня. Вам не кажется, что это будет логичней, это же я вас "достала"?-:)))
А я не о фонограмме. если слух и голос есть, но нет таланта композитора и поэта, тогда что лучше - упорно исполнять свои "вирши" или порадовать слышателей исполнением чужих вещей?
Слух и голос в отношении местных материалов-это как я понимаю умение писать тексты и фотографировать.И по вашим словам с этими умениями автор должен не писать текст про свое село Кукуево, а тупо дернуть откуда-то текст про Бразилию, потому что про Бразилию большинству интересней и фоточки экзотичней? И при этом еще вознаграждение за сие получить.
Нет. Если Вы читали текст, то речь шла отнюдь не о копипасте публицистики.
Хорошо, нашел я хорошие стихи, 100% не мои, ибо в стихотворчестве меня обвинить нельзя. Тиснул в пост с указанием автора. Всем понравилось, все проголосовали, и получается бабло мне, автору - слава и почет. Диалектика хромает. Нужно решение какое-то.
Не совсем так. Для того что бы "тиснуть в пост" у вас должна быть ЛИЦЕНЗИЯ от правообладателя на ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ или Произведение перешло в разряд - НАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ. В любых других случаях - это незаконное обогащение (УК) и нарушение авторских прав (ГК).
Именно поэтому, на Голосе идет речь о ЦИТАТЕ. Что такое цитата, смотрите в ГК.
Всё, что не подпадает в посте под ЦИТАТУ является копипастом (воровством результатов чужого интеллектуального труда)
Ну в данном случае решение хозяев Голоса однозначно - уголовно наказуемое деяние :)
Их платорма - их правила.
А что касается награды для автора - так для многих из них "слава" , то есть известность благодаря Вашему посту куда важнее сиюминутной оплаты.
...прочел Вас три раза и так и не понял о чем Вы в этом конкретном случае говорите...
Этот коммент был ответом @forbon21 - контретно на слова "нужно какое-то решение".
Если о посте вообще - я высказала свое мнение и рассматриваа это вопрорс скоре с позиции чиитателя.
автор просто подаст на Вас в суд ... почитайте УК.
Вот на месте автора, мне бы было обидно ))) И тоже хотелось бы бабла ))