Как курирование устроено сейчас
Куратор может оценивать отдельные посты и автора в целом.
В настоящий момент инструменты для курирования в Голосе сильно ограничены: куратор может поставить посту либо дизлайк ("флаг"), либо лайк (upvote), а автора либо блокировать (но только для себя), либо подписаться на него (добавить его посты в свою ленту feed).
Upvote повышает вознаграждение автора за пост, а также поднимает его в автоматически формируемых лентах. Флаг полностью снимает вознаграждение за пост, приводит к скрытию поста в лентах, а большое число флагов - к скрытию всех постов автора.
При этом флаг, согласно всплывающему диалогу подтверждения, можно поставить только за:
- Мошенничество или плагиат
- Разжигание ненависти или интернет троллинг
- Преднамеренная неправильная категоризация контента или спам
Детской порнографии в списке нет, заметьте! При этом почему-то в список попал троллинг, хотя баттхёрт от троллинга - это проблема читающего, а не автора (про эпидемию "оскорблённых обиженок" в современном мире напишу как-нибудь отдельный пост).
Что предлагается
Уже сейчас (при относительно небольшом числе пользователей) назрела необходимость создания расширенного инструментария куратора и выделения из upvote и flag отдельных функций, которые они в себе сейчас совмещают - проще говоря, введения подвидов "лайков" и "дизлайков".
Инструменты курирования должны давать возможность куратору выразить свое мнение относительно поста как минимум по следующим аспектам:
- Истинность/Ложь aka Согласие/Не согласие с мнением автора, выраженном в посте - для того, чтобы у поста был просто счетчик "лайков" (возможно, с учетом СГ проголосовавших)
- Соответствие тегов посту (для каждого тега в отдельности) aka Стоит повысить/понизить пост в выдаче в ленте для соответствующего тега
- К посту необходимо добавить некоторые теги (например, "18+" или "Мат")
- Заслуживает ли пост внимание сообщества aka Стоит повысить/понизить пост в выдаче в лентах Актуальное/Лучшее/Обсуждаемое (hot/trending/active)
- Заслуживает ли автор поста вознаграждение за него
- Полностью неподобающий контент (я бы отнес сюда только плагиат и спам)
- В мемориз! (пост попадает в отдельную ленту "Избранное" у данного куратора, публично доступную всем)
А теперь самое важное!
У пользователей должна быть возможность подписываться на кураторов (как сейчас на авторов)!
Тогда, если куратор заблокировал для себя какого-то пользователя, он будет заблокирован у всех, кто на данного куратора подписался. Соответственно список тегов под постами и ленты для отдельных тегов/Актуальное/Лучшее/Обсуждаемое будут формироваться у пользователей в зависимости от того, на каких кураторов они подписаны.
Также у пользователей должна быть возможность выбрать для себя "запретные теги".
Если кто-то падает в обморок от слов из трёх букв - пусть добавит в свой личный фильтр тег "Мат" и подпишется на какого-нибудь куратора, который будет расставлять соответствующий тег, даже если автор забыл это сделать (таким куратором может быть даже бот).
Это освободит кураторов от гнева авторов, которых он, по их мнению, несправедливо "забанил". Если с мнением куратора не согласен кто-то из пользователей - он волен не подписываться на него как на куратора. Никакой цензуры, кроме той, на которую согласны сами пользователи.
Как это реализовать?
Теоретически, всю дополнительную информацию, необходимую для реализации вышеуказанных предложений, можно хранить на сервере веб-клиента (как сейчас, например, хранится список людей, которых пользователь самостоятельно заблокировал).
Но тогда все эти фичи будут работать только в рамках одного клиента (а у кураторов не будет экономической мотивации для оценивания поста по всем предложенным аспектам).
Поэтому в идеале надо это все (бан автора куратором, дополнительные теги кураторов и их оценки постов по вышеприведенным аспектам, а также подписки пользователей на кураторов) писать в блокчейн + вносить изменения в экономику оценки работы куратора, что потребует хардфорка.
Идея очень близка мне, но слишком большое количество инструментов. И оценка по тэгам, и истинность, и контент, и награда. Слишком сложно. В итоге, чтобы оценить пост нужно чуть ли не тест пройти.
По мне к лайку и флагу просто стоит ввести дизлайк. Лайк - согласен с мнением, дизлайк - нет. Однако дизлайк в отличии от флага не понижает награду, просто дает возможность легко выразить свою позицию по отношению к посту.
А то всегда получается - либо тебе нравится, либо иди мимо. Это, конечно разумно, но порой поставить дизлайк - самое простое и правильное действие на комментарий/пост.
Как построить UI так, чтобы курирование не было сложным квестом - это отдельный вопрос.
Какие-то зависимости между оценками по разным аспектам очевидны - например, если, куратор пометил пост как ложный, то он не захочет выдавать его автору награду (хотя обратное в общем случае не верно).
А иногда бывает так, что хочется вывести тему в топ, чтобы больше людей присоединилось к обсуждению, но при этом с автором ты не согласен - так что просто лайком+дизлайком+флагом не обойтись.
В таком случае можно лайкнуть и отписать комментарий. Обсуждение подразумевает комментарии, следственно в нем можно изложить свою позицию.
Мой же пример подразумевает, что вы не согласны, объяснять почему не хотите (очевидно, наоборот слишком сложно, еще варианты). Или объяснили и вдобавок дизлайк.
А вообще соглашусь с комментарием @everythink, вариантов масса, нужна какая-то структура обсуждений нововведений. Но насколько знаю многие это понимают и ведется работа.
В таком случае автор получит вознаграждение за пост. А мне бы этого не хотелось.
Ну привлекая внимание к посту автора, Вы априори увеличиваете его награду. И это разумно, ибо награда должна начисляться не за согласие/несогласие с автором, а с актуальностью поднятой им темы. Чем большему кол-ву людей небезразличен пост, тем больше награды он должен получить.
И, конечно, дизлайк на 100% должен иметь меньшую СГ чем лайк на 100%.
По поводу разных видов флагов есть предложение тут: https://golos.consider.it/
А вообще, поскольку сообщество у нас децентрализованное, то прийти к согласию по любой, даже самой маленькой фиче/нововведению будет весьма сложно. Не даром говорят: "сколько людей, столько и мнений". И тут приходит в голову мысль, что необходим специальная площадка для структурированных дискуссий. Как первое приближение сайт consider.it кажется интересным направлением. Интегрировать бы туда аккаунты из голоса, для голосования с учетом баланса каждого пользователя - было бы уже что-то. В свое время это хотели реализовать для The DAO, кстати.
Сложно код написать соответствующий))
А консенсус достигается согласием 19-ти топ-делегатов (если не ошибаюсь, даже 17 из 19)
Мне хотелось бы, чтобы Голос стал такой площадкой (собственно, один из следующих постов хотел написать об этом) - но тут понадобится еще чуток похардфоркать))
Функционал сайта интересный, но он, как я понял, построен не на блокчейне, а в данном вопросе отсутствие централизации очень критично...
В идеале, конечно, данный функционал было бы реализовать на самом Голосе, согласен. Но на первое время нужны хотя бы голосовалки-опросы. Разработчики, кстати, обещали их прикрутить. Еще проблема в том, что код пишут в основном только официальные разработчики, и соответственно, только они пока предлагают хардфорки. Идеальной видится ситуации, где одновременно несколько разработчиков работают над разными фичами и предлагают сообществу попробовать в тестовых сетях новые фишки и затем проголосовать за понравившуюся реализацию делегатам.
Да, лучше интегрировать возможности того сайта в блокчейн голоса. Вопрос в том, насколько это сложно.
Даже система лайк/флаг/дизлайк достаточно ограничивает выражение оценки поста. Мудрить что-то в этом плане бесперспективно, а если уж и браться менять, то в целом сам подход.
Фантазия на тему:
выражение отношения к посту по эмоциональной радуге - точка в спектре цветов, где уклон в черный - отражает негатив; серое - нейтральность, скучный пост, не зацепило, трата времени; красные тона - от ярости до розового гламура; зеленые, голубые - умиротворение, спокойствие, релаксирую, читая пост;
Соответственно по процентному соотношению цветовых гамм с уклоном в холодные либо тёплые цвета можно будет судить о положительности/отрицательности поста.
Ну мы в ходе обсуждения данного вопросы пришли к выводу что все таки можно ввестиц цветовую дифференциацию флагов
Это не так, только флаг от куратора с большим весом может снять существенное вознаграждение за пост, точные цифры зависят от конкретной силы голоса куратора и текущего вознаграждения за пост.
Да, верно. Спасибо за уточнение.
В ваших рассуждениях вижу мысли интересные я. Но такие вещи должны работать на уровне протокола.