1. Собаки воспринимают окружающий мир в черно-белом
Это не так. Собаки воспринимают цвета. Все дело в том, что количество воспринимаемых цветов значительно меньше, чем у людей.
2. В горбах верблюдов хранится вода
Данное заблуждение довольно распространено. По факту все обстоит иначе. Горбы верблюдов содержат отложения жира.
3. Молния 2 раза в одно и тоже место не попадает
Опровержением данному факту являются громоотводы. И есть еще один интересный факт: Рой Салливан из США - 7 раз в течении его жизни он принимал на себя удар молнии.
4. Если отводит взгляд, значит врет
Вовсе не так. Обманывая, человек может смотреть в глаза абсолютно спокойно. Более того, перед искусными лжецами оказываются бессильными даже полиграфы. Если ложь качественная, то необходимо иметь особую подготовку, чтобы ее обнаружить.
5. Язык поделен на участки и каждый отвечает за восприятие своего вкуса
Достаточно продолжительное время люди думали, что это так. Однако, было выявлено, что любая часть языка имеет способность воспринимать абсолютно любые вкусы.
6. Полет американцев на Луну - фикция
По сей день продолжаются споры на эту тему. Вместе с тем есть некоторые факты, говорящие об обратном. Например, технологии подделки. В те времена их просто не было и сделать подлог такого уровня не представлялось возможным. И еще кое что интересное: для лазерной локации на Луне установили зеркала и если у вас есть достаточно сильный лазер, то вы можете получить его отражение с Луны.
7. Люди используют только 10% своего мозга
На самом деле, весь человеческий мозг задействован. Но происходит это не в одно и то же время. Если бы было иначе, то это привело бы к удару мозга, который носит название "апоплексический удар".
_cr.jpg)
@odin13, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Люди спорят с высадкой людей, а не вообще с полетами к луне. Отражатели можно и без человека установить, так что ваши аргументы очень слабые. Среди неверующих в полеты есть хорошо образованные люди и их аргументы достаточно серьезны. Так что на этом "сериале" еще рано ставить точку.
там аргументов значительно больше, так что серьёзные люди ни о чём не спорят
ну мне кажется, что цель поста - поделиться интересным, а не оспаривание той или иной теории)
Из Вики:
В 2005 году было установлено, что одна чувствительная клетка экспрессирует только один тип рецепторов, а значит, чувствительная лишь к одному из пяти вкусов.
Там же есть ссылка Campbell, 2011, p. 1102.
Там же:
Тем не менее, имеющиеся к настоящему моменту молекулярные и функциональные данные показывают, что все вкусовые рецепторы распределены по всей поверхности языка и отличаются лишь плотностью своего распределения
В результате неправильной интерпретации результатов исследования, проведенного в конце девятнадцатого века, ученые многие годы подряд считали, что различные части языка отвечают за ощущение разных вкусов: например, кончик этого органа отвечает за восприятие сладкого вкуса, края – за кислый вкус, и т.д. Эта теория привела к созданию так называемой карты распределения вкусовых рецепторов. На самом деле, все виды вкусовых рецепторов распределены по всей поверхности языка, и каждая часть этого органа может чувствовать любые вкусы. В то же время, у некоторых людей некоторые языковые области отличаются больше или меньшей чувствительностью к различным вкусовым раздражителям.
Язык человека - анатомия (структура языка, функции и вкусовые рецепторы)
считаю, что делиться надо не просто интересным, но и правильным :)
неправильно по-вашему?) или есть какое то подтверждение, опровергающее данный факт? если есть, ссылку в студию)
И контраргументов тоже. Я даже пробовал читать эту полемику. Но моих знаний не хватает, чтобы сделать однозначный вывод. К тому же там много дилетантов со стороны опровергателей, чем многие сторонники пользуются. Только вот с точки зрения логики, это ничего не меняет. Доказательство от противного работают, когда число вариантов конечно! Можно научно доказать, что человек, думающий, скажем, что полетов на Луну не было из-за ее плоскости, мягко говоря, не прав. Но это доказательство никак не поможет в споре с человеком, который знает, скажем, про радиационный пояс Ван Аллена. Короче, тема пока еще не закрыта...
Аргументы не мои) А тех, кто предполагает такую точку зрения. И да, вопрос достаточно спорный.
Да, но для того, чтобы из жира делать воду :)
Но всё-таки рецепторы распределены не равномерно:)
"апоплексический удар" - это инсульт и он не связан с активностью мозга. Но да, мы используем мозг на полную, не 10%:)
чем вас задели эти рецепторы, что вы за них так уцепились?)
Жир первичен, вода вторична)
Вопрос не в равномерности распределения рецепторов)
"Причины апоплексического удара делятся на две категории: физиологические и психосоматические. Первые вызваны природными или искусственными изменениями в организме, вторые — чрезмерным нервным возбуждением."
Неужели 100%-ая работа мозга не вызвала бы таких изменений в организме?)
А в чём? Чем мы распознаём вкусы? :)
есть факт, есть его подача. никаких личных мнений и утверждений)
какие вкусы и в какой момент воспринимать - дело рецепторов) факт в том, что они способны воспринимать разные вкусы)
каждый рецептор отвечает за один вкус :)
"любая часть языка имеет способность воспринимать абсолютно любые вкусы". О распределении рецепторов речи не идет)
но разные вкусы преимущественно воспринимаются разными частями языка ;)