Несколько лет назад, когда мой сын заканчивал МИФИ и выбирал тему для диплома, среди прочих была предложена интересная темка про «Авторское право на научные работы и его соблюдение при создании электронных библиотек». Тема была важна и интересна в первую очередь для самого МИФИ, так как было поручено создать электронную библиотеку всех работ сотрудников и кафедр этого учебного заведения (для быстрого доступа научных работников к открытым публикациям).
Я чем мог, помогал. В процессе поиска материалов пришлось столкнуться немного и с «Авторским правом на изображения», так как многие научные работы сопровождаются чертежами, рисунками или фотографиями процессов. Соответственно, была изучена и соответствующая глава Гражданского Кодекса РФ. (глава 70 ГК РФ).
Сейчас, в связи со спорами и конфликтами среди пользователей платформы, ставить ли ссылки на источники картинок в постах, где ставить и как ставить, немного освежил свои знания в этом разделе. Могу ответственно заявить всем пользователям, что независимо от того, стоит ссылка на источник, как она стоит, ссылка ли это на источник-посредник или прямо на авторскую фотографию или рисунок – при отсутствии прямого разрешения автора на публикацию изображение по Закону считается украденным. И влечет за собой в случае возникновения у автора изображения претензий к автору публикации, где использовано изображение, следующих мер :
«Использование фотографий третьими лицами без договора является незаконным и подлежит ответственности. Так, статья 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность правообладателю (изначально фотографу, если права на использование фотографий не переданы им другим лицам) требовать компенсации в случае нарушения его исключительного права в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей. При этом согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ фотограф вправе требовать от нарушителя компенсацию за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуального деятельности (за каждое отдельное применение фотографии), либо за допущенное правонарушение в целом. Большое преимущество указания себя в качестве автора на фотографии заключается в том, что если кто-то использовал Вашу фотографию без Вашего разрешения, то по закону минимальная компенсация за такое нарушение авторских прав составит не 10 000, а 20 000 р. за одну (каждую) фотографию (хотя суд и не всегда рассматривает в качестве отдельного “случая” каждую фотографию)! Это значит, что фотограф может потребовать денежную компенсацию, как за каждое использование его фотографии, так и за совокупное использование фото.»
Источник
Исключений для свободного использования изображений, фотографий и т.д. и т.п. очень мало:
«Фотография может использоваться свободно, то есть без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения исключительно в следующих случаях: – в изданиях, телепередачах и видеозаписях учебного характера может быть использована опубликованная фотография; – фотография может быть воспроизведена в обзоре текущих событий по телевидению; – фотография, опубликованная в прессе, может быть репродуцирована библиотекой или архивом по запросам отдельных граждан или в исследовательских целях; – фотография, помещенная в сборнике или периодике, может быть репродуцирована образовательным учреждением с целью показа во время проведения аудиторных занятий. Во всех остальных случаях использование фотографии допускается только с согласия фотографа и с выплатой вознаграждения.»
Источник
И , соответственно, не стоит ломать копья, портить друг другу и окружающим настроение и обмениваться флагами из-за отсутствия ссылки на источник фото, или ее наличия, но не в том виде или не в том месте, где кому то кажется правильным. Если нет разрешения автора на публикацию, нарушение авторских прав на изображение наступает во всех случаях, если нет договора с Автором, и изображение не попадает в случаи возможного свободного использования, описанные выше.
Что же делать авторам Голоса? Где брать изображения для оформления своих публикаций без риска нарушить чьи-то авторские права и нарваться на судебные разбирательства?
Старайтесь использовать собственные фотографии и рисунки;
Если такой возможности нет, приобретайте нужные вам изображения на Фотостоках (благо , там они стоят не дорого).
Используйте друзей и знакомых, не забывая получать их разрешения на размещение изображений. И делитесь с ними гонорарами))).
А главное, не ссорьтесь с другими пользователями платформы, не разобравшись в сути вопроса. Лишь потому, что вам кажется, что они действуют неправильно. Возможно ведь, что и вы не совсем ( или совсем не…) правы.
Всегда с вами,@spinner
Я тоже одно время интересовался авторским правом на изображения, а именно - изучал случаи, когда дело доходило до суда. И по большому счету я выделил два сегмента:
У меня масса пишущих друзей, которые сопровождают свой контент своими авторскими фото. Люди в наших, рыбацких кругах, известные. Не жлобы и не сквалыги. Но часто и их тексты , и их фоторяд используют для собственного продвижения рыболовные базы, магазины и пр. Втихушку. Типа, выложено же в интернет - значит ничьё!!! . Так вот, достаточно бывает обычно одного контакта с воришками, и они либо тут же идут на соглашение и уплачивают авторам вознаграждение, либо убирают сворованный контент с своих сайтов. До суда, действительно, пока не доходило...
Согласна с твоим постом, Олег, на все 100%. Хорошо известный всем блогер Варламов отсуживает у тех, кто без спросу использует его фото сотни тысяч рубликов и прекрасно на этом зарабатывает. И адвокатов своих при этом кормит ого-го как. Правда с последними процессами у него тоже не все гладко идет. Другое дело, что на Голосе педалируется тема фото и картинок, но не поднимается вопрос о других материалах. Например, об использовании торрентов, зеркалок, VPN, бесплатной винды, просмотре фильмов и прослушивания музыкальных треков. Да, в каких-то случаях там и не наступает материальной ответственности. Но положа руку на сердце, все ли также честно поступают с отчислением авторских за использование подобного контента или перестают заходить на заблокированные ресурсы?=)) ИМХО
А еще некоторые кидают бумажки на тротуар.
Может вернемся к вопросу ворованных фоток? То, что творится сейчас на Голосе - это вконтактиково-одноклассниковый ад. Пора с этим что-то делать!
Пора, я разве против, @frocush? Речь в моем комменте шла не о бумажках, а о вполне обычных для многих вещах. Не нарушать, так везде!! ИМХО=)))
100% !!! Набрать текст в ворованном ворде - нормально, отчеты создать в ворованном excel - тоже не страшно, а картинка - ну просто конец света :)))
Я тоже за решение этих вопросов, но тогда нельзя закрывать глаза и на остальное. А лучше оставить этот вопрос на усмотрение авторов публикаций, т.к. нет у нас оптимального решения...
И еще :), чем отличается ссылка на страничку Вики от ссылки на картинку?
Верно, @smolalit. Ох как верно!=))
это все, конечно, хорошо, но не прокатит.
все, что выложено в сети и не подписано и если не указано, что там авторское право, то так и будет бесплатно поститься. и никто и ничего с этим не поделают... иначе бы значительно большая часть голосовчан попало бы под закон воровства...
Так и есть... Попадает практически 99,9% голосовчан (включая и меня). ((( И если автор найдется и решит предъявить претензии с указанными в главе 70 ГК РФ доказательствами авторства, он выиграет дело и востребует материальную компенсацию. Наличие подписи на фото не является обязательным для этого. Подпись - всего лишь часть авторского права (Право на имя).
это не одну сотню раз уже обсуждалось. толку - ноль.
Да я , собственно, не об авторском праве в основном, пост писал, а о том конфликте, который разгорелся из-за того, что одному пользователю не понравилось, как указывает источник фото другой. И дело дошло до конфликта. Хотя и тот, и другой, по сути, использовали или использую противозаконно чужой контент, прикрываясь ссылкой на источники. Но без разрешения авторов и без отчислений в его пользу...
Основная сложность доказать личность нарушителя. Ник к делу не пришьёш.
Это верно...Но даже из DarkNetа достают граждан при большом желании. Это, конечно ,не наш случай (большое желание) ;-). И скорее всего, авторы Голоса нафик никому не нужны на фоне огромной армии пользователей сети, постоянно перепощивающей сотни тысяч картинок в день...
@spinner, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:
Хо-хо )) Спасибо! ;-)
Интересно, если я забыла поставить тег "образование" то всё-таки попадает под исключение для свободного использования картинки в моём посте?
Не в теге ,наверное ,дело. А в содержании материала. Хотя я точно не знаю)
@spinner Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Вы опубликовали пост каждый день недели
Ваш пост получил наибольшее количество голосов на один день
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
Голосуя за это уведомление, вы помогаете всем пользователям Голоса. Узнайте, как здесь.
Все правильно сказано! Тут лайк - однозначно!
Кто-то должен был написать наконец-то как оно есть на самом деле. Полностью согласна и вообще. Ситуация с авторскими правами просто ужасная )
Кто подскажет, как можно рассказать например, о любимом исполнителе, писателе, композиторе, музыканте, художнике и прочих знаменитостях и их творениях, без показа (ссылками) их портретов и их произведений?
Не вызовут ли предлагаемые столь жесткие запреты отток пользователей с Голоса?
Вопрос тут в следующем. Я допускаю, что "Соглашение" Ю-туба, например, подразумевает отказ от авторских прав при выкладывании записи. Точно не знаю, но на всех каналах, на которые я подписан, есть кнопка "Поделиться".
Я сам размещал на Голосе фильмы с Ю-туба. Но - по личной просьбе владельцев канала ( о чем есть соответствующий диалог в месенджере, если что)). И я его не удаляю, на всякий случай! )
Вы так и не ответили на мой вопрос, как быть простым смертным, у которых далеко не такая интересная работа, как у Вас...
более того, даже ссылки с ЮТУБа Вы предлагаете всем подтверждать диалогами с мессенджера с подтверждением о личной просьбе на это владельцев каналов?
Это на усмотрение каждого автора. Я лишь написал "послесловие" к конкретному случаю "разборок" на уровне : ты стырил - нет , ты сам стырил... А в итоге, тырили оба, и остальные 99,99 % (включая меня) авторов Голоса.
А в целом, советы в окончании поста я написал ( как я это вижу). Решение , как поступать, каждый примет свое...
Если "на усмотрение каждого автора", то, конечно, нет вопросов...
я беспокоюсь о другом, - о вводе тотальных запретов на любые ссылки вообще - от администрации Голоса по следам вашей статьи...
Первопроходцы выросли, обогатились, теперь у них капа увеличивается на автомате, киты ( да и касатки тоже скорее всего) голосят друг за друга, за лотерею, статистику и прочее, и "после нас хоть потоп".
Ну а новичкам остается все запретить, на чем росли первые, и остается им - ток сопли утирать.
Отток пользователей в такой ситуации обеспечен.
Мне как-то не представляется это верхом справедливости)
Ю-туб сделал грамотно. Любое переразмешение все равно приводит на оригинал, и автор получит свои отчисления с просмотра. Потому владельцы ю-туб каналов не возражают против расшаривания их контента, а наоборот, приветствуют и поощряют (вербально)
ну, про ЮТУБ я ничего и не писала, вопрос, как быть с ссылками на фото, или ссылками на информацию, которые сфотографировать, нарисовать самому и сочинить невозможно?
Разве не достаточно того, что голосующий сам в состоянии оценить предложенный контент поста и предложенные в нем ссылки?
И с какой радости я должна покупать у кого-то общедоступные в сети изображения, картинки, фото, которые взяты, скорее всего оттуда же, и размахивать тут чеками или скринами транзакций, что "вооот я оплатила"?
@spinner Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Награда за общую выплату получил
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
Голосуя за это уведомление, вы помогаете всем пользователям Голоса. Узнайте, как здесь.
@spinner Поздравляю! Вы добились некоторого прогресса на Голосе и были награждены следующими новыми бейджами:
Награду за Количество комментариев
Вы можете нажать на любой бейдж, чтобы увидеть свою страницу на Доске Почета.
Чтобы увидеть больше информации о Доске Почета, нажмите здесь
Если вы больше не хотите получать уведомления, ответьте на этот комментарий словом
стоп
Голосуя за это уведомление, вы помогаете всем пользователям Голоса. Узнайте, как здесь.
А как быть, если автор поста на Голосе использует чужие изображения/фотографии вставляя их в свой пост напрямую с сайта автора изображения/фотографии?
Считается это по ГК нарушением авторского права или нет?
В общем и в целом я вижу одно, - если у автора свои ценные личные фотки и даже видео, он призывает, чтоб всем остальным запретили пользоваться сетью, при оформлении их постов - даже со ссылками, необходимыми, как пояснение, для ознакомительных целей.
Если в лотерее идет за бешеные бапки каждые 3 часа копипаст новости о гослотерее - автор настаивает, что новости запрещать не надо, и что лото это крайне выгоно для платформы голоса. Статистики будут вещать о незаменимой пользе статистики, и т.д.
В общем, каждый тянет одеяло на себя)
Помилуйте, а же что остается делать простым смертным тогда? Бегать фоткать дворы и подъезды, или испачканные ножки, или казать свой голый пупок?
А если мне это неинтересно? Почему я не могу написать про любимую музыку, например?
@spinner, у Вас редкостный уникальный контент, который далеко не всем доступен в оформлении постов. Редкое сочетание "три в одном" - и работы, и удовольствий, и заработка не только в реале от своей работы но и на Голосе одновременно - так жизнь сложилась. Не всем дано, как говорится, есть и простые шахтеры и инженегры)
Но не у всех же такая интересная работа - когда ты рыбку ловишь, а тебя еще и снимают на камеру) и платят тебе за это)))
Но скажите, для того, чтоб показать творчество группы Скорпионс, например, обозначить их определенную мелодию для читателей, мне необходимо добиться лично от них интервью с песней, или, может, должна сама за них спеть/сыграть и сделать свое собственное видео и фото?
(подчеркиваю, я веду речь о контенте со всеми необходимыми ссылками, а не о прямом копипасте)
Зачем вы задаете эти вопросы мне? Я написал пост только из-за срача, который разгорелся и вылился в МОЮ ленту между двумя авторами, на которых я подписан. И контекст у меня один - мы тут все тырим чужой контент, и не важно, прикрываем мы свои попы ссылками, и в каком виде... Если же вам важно разобраться досконально, как и что - есть юридическите консультации. Там сидят профессионалы. Они , думаю, смогут более правильно с точки зрения закона ответить на виши вопросы. За небольшой гонорар...
Да, считается.
Если нет разрешения или договора с автором - нарушение, судя по ГК.
Так ведь фотография выложена правообладателем, а блоггер лишь использовал её в теге img.
Чтобы понятнее было - вот есть авторский ролик на YouTube (аналог авторской публикации). Я пишу пост на Голосе и вставляю в него ролик из YouTube. При этом ролик остаётся на авторском канале, но визуально на Голосе он интегрирован в мой контент. При чём это не моя вина (я ведь ссылку-то поставил на авторский ролик на Ютубе), а фронденда Голоса.
То же самое и с картинками - они не копируются, просто используются в теге Голос, оставаясь при этой на том сайте, куда автор/правообладатель их сам выложил.
В общем, мутное это дело - авторское право в интернете.
Поэтому все публикации на Голосе не имеют таких ограничений.
Я не великий юрист, но мне кажется, если использование чужой фотографии приносит третьему лицу доход, то автор первоисточника по всем понятиям должен иметь долю в доходе лица, использовавшего его авторский материал ;-)
А что касается Ю-туба, то ссылка, как вы верно заметили, приведет на авторский канал. И автор от просмотра получит свою часть вознаграждения. У Ю-туба всё чётко))
Все верно написано.
Есть ссылка на источник, нет ссылки - дело десятое. Главное тут автор и его разрешение на публикацию.
@spinner, ну это уже полный абсурд, - если материал опубликован в свободном доступе, и ссылка на этот общедоступный материал Вами указана - какое же это воровство?)))
Это тогда и на Википедию будет низзя ссылаться?
К примеру, у тебя есть договор с http://fototips.ru/ ? на которую у тебя ссылка?
Я всего лишь рассказал, как это описано в ГК. Нет понятия "Свободый доступ". Получите разрешение автора. И пользуйтесь, сколько угодно. А абсурдность в законодательстве - это не ко мне )))
Но по закону если я взял без спросу - я воришка ...
А у кого спрашивать, если к примеру, автор контента не указан?
а вот ссылка на его материал указана!
Притом любой материал в статье со ссылками можно считать учебным, образовательным, и т.д. - если так. Почему бы нет? В законодательстве существует перечень образовательных учебных материалов?
Так посмотрите в ГК , раз вопрос вызвал интерес ))
да уверена, что нет, ибо такой перечень создать нереально, потому что тогда потребуется еще и создание перечня объектов, имеющих право на публикацию, преподавание таких учебных материалов)
А сейчас, по сути, любой может обозвать свой материал исследовательским, учебным, образовательным и познавательным) Разве нет?
Человек выкладывает что-то в интернет. Это нечто он выложил в свободный доступ, и можно взять без необходимости купить.
Как по мне, если люди не хотят, чтобы их изображения использовались, пусть или продают их тут, в инете, или уж тогда бесплатно публикуют в семейный альбом.
Не знание законов не освобождает нас от ответственности. "Выложил в интернет" - не значит, что он не имеет авторства и разрешил тем самым пользоваться и тиражировать всем свою работу. Эти случаи оговоронены в главе 70 ГК ЗФ.
Я думаю, имеет смысл оставить это на ответственность авторов Голоса - если кто-то предъявит иски, то персонально. Вообще в стране где тотально все используют трекеры с фильмами и музыкой, играми, книгами, всякими рипами платных сайтов и т.д., довольно странно поднимать вопрос картинки на форуме Голоса имхо, который позиционирует себя как принадлежащий киберпространству))
Потом например такой момент: а если я сниму на свой фотоаппарат то, что вижу на экране компа, это уже чей копирайт? Если например чужие деревни и котов можно снимать и использовать, не делясь с владельцами домов и котами, то почему нельзя снять свой экран?))) В общем тут до маразма уже доходит.
Мне кажется на Голосе просто идет борьба за пул наград, а авторское право просто инструмент в этой борьбе.
А дальше возникнет интересный вопрос о том, в чем обрабатывалась авторская фотка :))))
Хочу увидеть того, кто купил фотошоп :)))) Вот прямо в глаза посмотреть и руку пожать.
Я. Облачная подписка вполне подъёмна.
Я думаю, профессионалы, не будут допускать нарушения Авторских прав. Репутация дороже)
@oceanotechnic, жму!
А можно узнать, сколько?
Перегибы( флаги, взаимные обиды и пр.), которые возникли у пользователей ранее при обсуждении, как правильно ставить ссылки {под стыренными фотками} стали причиной моего поста. А мне чего перегибать)) Тырю сам ( если своей соответствующей фотки нет), ссылки ставлю в виде [(c)]... Залез в ГК, посмотрел...Теперь буду бояться иска на 5 миллионов и плохо спать)))))
в гимпе я свои фото обрабатываю :)
@spinner, мне нравится ваш подход к вопросу, всё по делу и без перегибов.
Обработка фотографии или использование даже части фотографии - оговорены в главе 70 ГК и попадают под нарушение авторского права на изображения )))
Я тоже использую gimp, но я и не профессионал...
обрабатываю в редакторе ГуглХрома, или в Пикасса или GIMP. Фотошопа нет.
Фотографии использую в большей степени свои, очень редко для иллюстрации статей о художниках беру фотографии с их сайтов... обязательно даю ссылку на сайт.
По существу вопроса - когда фотография используется, как иллюстрация к публикации, на мой взгляд, это может рассматриваться, как допустимое цитирование - если же вся публикация состоит из одной чужой фотографии без единого авторского слова...неприкрытое воровство - получение прибыли с использованием продукта чужого труда.
Вставка ролика (ССЫЛКИ на Ютуб) - эта ситуация предусмотрена на Ютубе , это вполне допустимо, но в том же случае иллюстрации статьи, но ни в коем случае не как отдельный пост без единого авторского слова.
да, да! иски к никам с @ и выплаты в золотых :)
На том и сойдемся))
Да при чем тут незнание?
Доказать авторское право можно через суд. Но в этот суд человека, запостившего чужую фотку, еще привести надо.
И доказывать будет не взявший без спроса, ведь презумпцию невиновности еще никто не отменял. Доказывать авторство будет автор.
Вот, главное - чтоб срача не было ))). А как указывать на то, что ты стырил фотку - дело индивидуальное и не регламентировано правилами платформы...
Ненавижу улетающие на лайках не пойми куда камменты. И ломающие этим весь ход беседы.
Сорри за лайк, сломать не хотела(
Это так. Вопрос не об этом. А о соблюдении авторского права, как такового...И о ссылках под постами. И о сраче из-за этих ссылок...
А вопрос доказательства описан в ГК. RAW формат , и все...
Вот, к вопросу о сраче из-за ссылок)
Вообще не понимаю, каким боком меня, как юзера Голоса, может касаться чьё-то там авторство. Мне разница какая, кто на самом деле автор фотки, напр, которую Федя запостил для иллюстрации к своему тексту? Вообще пополам, Вася автор или Фрося. И какая из ссылок приоритетнее, тоже ровно.
Мне от Феди надо всего лишь, чтобы любым способом показал мне под фоткой: она не моя!
И всё, больше мне ничего не надо. просто учту при голосовании, что, напр, текст хрень, только фота классная, и та не Федей сделана.
Спокойно пройду мимо поста, и пофиг на срач из-за ссылок)
Это называется воровство.Имею положительную как судебную, так и досудебную практику возмещения ущерба. Как онлайн, так и офф. Обычно фотографы любители (в том числе и я) прямо разрешают некоммерческое использование фотографий с указанием автора и прямой ссылки на источник.
Поздравляю Вас)
Но каким боком меня, как жителя голоса, касается кто и у кого что взял? Проблема авторства пусть решается самим автором. Меня же волнует только одно:
принадлежит ли автору этого поста размещенная в нём фотка?
А контролем за соблюдением закона я заниматься не уполномочена, да и лениво мне.