В рамках инициативы #здоровыйголос, которую вроде пока никто не поддержал, внесу немного литературной критики в проект Голос.
Первое стихотворение автора @waterinthere "Чудный закат".
Техника
Ритмически сильно сбоит, хотя и большая часть выдержана в силлабо метрическом логаэде ( С девушкой смотрим мы на тебя - дактиль, хорей, дактиль /--/-/--/) Но таких строк тут 4 из 8, остальные пляшут кто как. В некоторых строках слоги исчезают, а в последней добавляется лишний.
С рифмой тоже не все гладко. Красив - поём. Тебе - тебя. Вы бы сказали, но это же свободный стих. Но тогда зачем мужская односложная рифма красив - удивив? А потом обрел - красивым.
Опять же, можно было бы сказать, что это свободный стих. Если бы тут был хороший слог или хотя бы богатый словарный запас. Но и это далеко не так. Вокабуляр примитивный, в нем нет художественных образов, метафор, эпитетов. В целом, риторика тут слабая , слог приближен к обычной речи, лишен поэтичности. Кроме того, автор не удосужился даже проверить на ошибки свою работу.
Содержание
Я солидарен с критиками серебряного века, что судить смысловую часть дело неблагодарное и субъективное. И все же, сказать пару слов об этом нужно - стихотворение представляет собой типичный графоманский стиль повествования, лишенный художественной ценности. Это как в анекдоте, "чукча видит, чукча поёт". Что хотел сказать автор? Чтобы закат был всегда таким? А как же уникальность каждого заката? Чтобы он был красивым? Но какой он? Нет никакой конкретики, нет эмоций, нет ничего.
Рекомендую автору ознакомиться с технической стороной стихотворений - изучить ритм (виды, размеры, влияние количества слогов), рифму (схемы рифмовки, их разновидности и влияние ударений). Так же очень нужно поработать над языком - подтянуть слог, увеличить количество слов, сократить повторы, если они не оправданы анадиплосисом или любыми другими фигурами речи и тропами (кстати, риторику так же надо изучить). Нельзя просто говорить о том, что происходит, поэзия передает эмоции и чувства через призму словесных образов.
Второе стихотворение предоставила от @marina2016 - "Когда-нибудь"
Техника.
Ритмически ровная работа - выдержано чередование четырехстопного ямба с трехстопным. Да, прием не нов и сделать его легко, но я тащусь от такого. Динамика выигрывает очень многое при чередовании, создавая дополнительные паузы. Все же, писать силлабо-тоникой легко, и такие вот вещи я оценивают исключительно положительно, они дают хоть какое-то разнообразие.
Рифма же не радует от слова совсем. Да, тут она есть везде, и вместе с тем она везде мужская, на один слог. Что? Себе - Тебе два слога? Вот об этом я бы тоже хотел поговорить - тут очень много рифм клише, которые меня, как критика и читателя начинают доставать. Разнообразия в рифме нет, многие предсказуемые, а если к этому добавить и судьбе-тебе, себе-тебе, срок урок и тд, то становится печально. Эта рифма ничем не отличается от плохой, не просто потому, что мы её уже видели, а потому что автору банально не надо стараться, чтобы её придумать.
Слог и язык. Тут впечатление двоякое. С одной стороны, ритм имеет довольно сильное воздействие на восприятие слога. Да и встречаются вполне поэтические эпитеты, словарный запас вроде как бы на месте. Но другая сторона, которая затмевает уж очень сильно первую - слог среднего регистра и тяготеет к приземленному, словарный запас включает слово "чужедальной" (хотя, я не знаю, можно ли так), но местоимения... Ох, это просто песня. Неужели нельзя подобрать синонимы или банально избавиться от них? В первой строфе их только пять! Ну ни тебеясебе вы тут наиместоименили. Да и художественных приемов категорически не хватает. В общем, слог и язык меня убедили на 33%.
Содержание.
Тут довольно сложно будет. С одной стороны, эмоции присутствуют, но их недостаточно. Автор скован и лжет своим читателям, не допуская к тому, ради чего мы читаем стихи. Опять же, мне не хватает образности, не хватает хлестких метафор, не хватает риторики. И недостаток искренности можно было бы исправить красивыми эпитетами, сложными конструкциями и символизмом хотя бы. С другой стороны, это дань уважения классике или банальное неумение выдать что-то в более современном стиле? Я не могу понять, автор ровняется на сдержанные стихотворения в возвышенном стиле и пытается подражать классикам, или просто сильно скован, чтобы раскрыться полностью? Цикличность считаю неоправданной.
Опять же, это банальная любовная лирика, которой нужно больше злости, любви. нежности и страсти. Поэт должен иметь внутри себя конфликт и переносить его на свое творчество. Ну и рекомендую что-то делать с рифмами и слогом. Нужно больше приемов, которые бы смогли раскрыть эмоциональную линию. Попробуйте градации, дублирования и прочие штуки, которые бы смогли добавить эмоциональности. Попробуйте дать людям искренности и больше образов, метафор и прочих сильных вещей. Вы это можете.
Третья работа - @penrko Обнажаюсь пред волками
Техника
Ритм. Эта работа многим людям, воспитанным со школы на лирике Пушкина, который популяризировал силлаботоническую систему, будет казаться сложным или даже безритменным. Но это не так, это классический дольник - тоническая система. Балом правят ударения, а не количества слогов и не точная заданность последовательность ударно-безударных единиц - стоп. Я не скажу, что это идеальный представитель тонической системы, все же, ритм тут сбивается порой, но не критично. Увы, картины, создаваемой паузами и правильным ударением так же нет, как было, например у Ломоносова или Жуковского.
Зато такой ритм позволяет больше разгуляться с рифмой, что автор и делает. чередование мужских и женских рифм полностью оправдывает использование тонической системы. Да и сами рифмы хороши. Она на 1-2 слога, но зато больше не затертых до дыр рифм. В общем, в плане рифмы мне очень понравилось.
Слог и язык. Намеренно обывательский стиль со слогом среднего регистра, порой на грани брани. Это не закос под Маяковского или Высоцкого, с их острыми и резкими словами. Это скорее что-то ближе писателям серии Метро 2033. Это очень на любителя, потому что баланс тут вроде как бы и выдержан, но хотело бы либо подняться в более высокопарное и пафосное, либо в более жесткое и грязное (как, например Буковски). Получилось что-то стерильное с одной стороны, но не поэтичное с другой. Опять же, напоминает Жуковского. Не хватает смелости.
Содержание
Довольно банальный посыл, хотя название и подкупает. Метафоры хороши, читать такое интересно. Образность слегка грязноватая, но есть в ней что-то, за что можно оценить произведение.
Мне больше всего оно понравилось в плане смелости именно на метафоры. Стихотворение пытается быть злым, путь и недостаточно. Конечно, можно говорить о тривиальности мысли, тривиальности посыла и образов. И да, это огромные минусы, которые стоит закрыть чем-то большим (как раз, смелость в опускании языка до грязи, или, напротив, подъема). Лично я люблю и тот и другой вариант, а вот то, что получилось - мне не импонирует. Если автор хочет больше признания, то ему стоит задуматься о повышении слога, культуры и лексики. Если же склонен к андеграунду, то нужно больше грязи. В таком контексте продержаться долго не получится, не хватает какого-то развития.
На этом, пожалуй я закончу первый выпуск. Времени читать ещё стихотворения нет. Тем более, что на каждый разбор уходит довольно большое количество времени (например, этот выпуск уже занял у меня 3 часа 20 минут). Я надеюсь, что вы оцените формат, все же, это доказательство того, что вас читают (как минимум я). Критику прошу воспринимать лишь, как один из возможных взглядов. Он может отличатся от мнения других людей и не совпадать с мнением автора.
_cr_cr.jpg)
А мне понравилась ваша статья о моём стихотворении "Когда-нибудь". Чувствуется, что вы умный и образованный человек, к тому же очень тактичный. Я пишу стихи давно, печатаюсь в газетах и журналах, издала сборник. Но постоянно учусь. Хотя кое с чем в вашей статье могла бы поспорить.
Критика имеет такую штуку, как "субъективизм". Например, я очень люблю звукопись. Настолько, что могу откровенно плохой по содержанию стих любить только за обилие внутренних рифм, которые придают стихотворению невероятное звучание и динамику. И, при том, что я не люблю русский реп, за то, какой он, я слушаю oxxxymiron только за то, что он делает звукопись.
Так же, это одна из причин, почему мне не нравятся многие поэты - их рифмы настолько предсказуемые и шаблонные, что я теряю нить повествования, отвлекаясь на то, чтобы разочаровываться халтурной рифмой.
Поэтому во время критики я и не высказываю - понравилась мне работа или нет. Потому что это довольно сложно. Порой я могу восхищаться авторским слогом, глубиной посыла, красивой формой, но при этом быть совершенно равнодушным к стиху. Так же и наоборот - плохой стих может мне очень нравиться за несколько интересных находок.
У вас может быть один взгляд на литературу, а у меня другой. Я ненавижу Пушкина только за то, что он внес огромный вклад в поэтику. Настолько огромный, что поэзия была в стагнации во многих аспектах. Например, если во Франции, Англии и США экспериментировали с рифмой и формой, то у нас дальше ямба ничего не признавалось поэзией, а рифма должна была обязательно иметь равные окончания. Но я не могу отрицать того, что Пушкин великий человек.
@gemini up!
P,S, Стихи я выбираю сам через поиск. Не ищу откровенно плохие или откровенно слабые работы, а критикую то, что открыл. Избегаю пародий, как у @avtor8904.