Прекрасное эссе Сергея Журавлёва о времени, филологии и экономике было опубликовано им до церемонии вручения премии "Оскар", результатов которой он, очевидно, не знал. Фильм "Прибытие", о котором пишет автор, не получил премию за адаптированный сценарий, но текст (и фильм) от этого не становятся хуже. @golosmedia
Источник: zhu-s.livejournal.com, Сергей Журавлёв
«Нет ничего во вселенной, что не было бы
решением какой-нибудь задачки на максимум»
Л.Эйлер
Фильм номинирован по 8 разделам на проводящемся сегодня (у нас это будет уже завтра) Оскаре. И, как минимум, в одном, я надеюсь, точно выиграет – за лучший адаптированный сценарий.
Btw. В прошлом году, кстати, в этой номинации тоже выиграл мой личный фаворит – «Игра на понижение» по книжке Майкла Льюиса, который (и книжку, разумеется) я по-прежнему рекомендую как лучшее введение для желающих разобраться в причинах кризиса 2008г. Это рассказ о том, каким нестандартным мышлением обладали (реальные) люди, раскрутившие на пустом месте инвестиции в страховки от дефолта (CDS’ы), позволявшие шортить ипотечные облигации и их «упаковки», включающие в себя ипотечный «мусор» (CDO), считавшиеся практически безрисковыми.
И как «акулы» финансового рынка: Bear Stearns, AIG и Lemon Brothers оказались в конечном счете «дураками за этим карточным столом». Где против них играли (и обыграли) в числе прочих и 2 недавних школьника (гл.5 книжки – Случайные капиталисты, а в фильме – достающие трейдера на пенсии – Бреда Питта – вопросами, как себя вести в той или иной ситуации), начавших с «гаражного» фонда с активами в 110 тыс.долл. (другими словами, нулевыми), и путем операций с опционами, попутно выявив пробелы в повсеместно использовавшейся для их оценки модели Блэка-Шоулза, за года превратившие их в 12 млн. и т.п.
В общем, гимн интеллекту одиночек-интровертов (финансовый гений из Калифорнии – герой Кристиана Бэйла – вообще на грани аутизма, врач по образованию, заработавший своему фонду сотни миллионов, начав от скуки простым блогером), обыгрывающих ворочающую десятками миллиардов систему. И годное введение для юношества, решивших попробовать себя на финансовых рынках. Кстати, еще неплохой телефильм в тему, показывающий события 2008г. со стороны регуляторов (главный герой – Генри «Хенк» Полсон, тогдашний Минфин США) – «Слишком крут для неудачи» 2011г. по книжке Эндрю Соркина.
К теме. «Прибытие» поставлено по рассказу Теда Чана «История твоей жизни» (кажется, 1998г.), число оригинальных философских идей и вопросов на 10 страницах которого, на мой взгляд поболее, чем в 50-ти томном собрании творений Маркса и Энгельса. К сожалению, в фильме не поместился главный герой и отправная точка автора рассказа – Вариационный принцип Ферма (см. эпиграф), он же служит и главной зацепкой для расшифровки языка пришельцев - гептоподов, для которых этот принцип – такое же элементарное понятие, как для нас 2х2. Соответственно, подвисла и роль второго центрального героя – физика, непонятно чем занимающегося в фильме. Так что сюжет целиком висит на женщине-лингвисте - персонаже Эми Адамс (номинированной, но не получившей свой 3-ий Золотой глобус за эту роль).
Когда время – то же, что пространство
Суть Принципа (минимизации времени) поясняется на примере солнечного луча, который выбирает путь до, например, дна стакана, стоящего рядом со мной, так чтобы минимизировать общее время движения в разных средах с разными скоростями. Более того, вылетая с солнца 8 минут назад, он должен был знать, налью ли я что-то в стакан через 5 минут, и что это будет – чай или водка, т.е. в тот момент, пока я сам ещё этого не знаю. Другими словами, линейного однонаправленного времени и причинно-следственных следственных связей (каузальности), в которых мы видим и объясняем мир, объективно, возможно, не существует вовсе, и они продукт нашего сознания.
Следствием этого является предположение рассказа/фильма, что где-то возможны живые и разумные существа, сознание которых устроено не так как наше. Время для них не отличается от пространственных координат, где мы можем видеть несколько точек/отрезков сразу и перемещаться между ними. Это имеет любопытные следствия. Например, что устная речь (развернутая во времени) и письменная, где все части фразы существуют для них одновременно, должны для таких существ кардинально различаться. И что наш способ письма, привязанный к обозначению звуков, должен казаться им слишком примитивным (правда, это не относится к языку формул, но не все им пользуются).
Вторая гипотеза – что овладение языком, пусть даже и человеческим, но иностранным, кардинально меняет сознание. Действительно, мы не помним себя в начальном периоде жизни, и в те моменты, когда начинаются воспоминания/сознание, мы уже можем понимать речь и даже что-то говорить. (Тут, правда, возникает ещё вопрос о том, как формируется сознание глухих от рождения, в рассказе и он затрагивается, для фильма это уже избыточно). Действительно, не объяснятся ли, к примеру, исключительной музыкальностью и стройностью немецкого языка, то что непропорционально большое число композиторов и математиков имело немецко-язычное происхождение.
Освоив язык Гептопод Б, героиня фильма начинает видеть и проживать всю свою жизнь одномоментно. Весьма сомнительное преимущество – заранее знать, что любимый человек, за которого ты выходишь замуж, уйдет к другой женщине, а потом ты переживешь своего ребенка. Отсюда еще один вопрос – хотели бы вы прожить свою жизнь, заранее зная, что в ней произойдет, и не будучи в состоянии что-то изменить? Возможно, незнание будущего и принципиальная невозможность его прогнозирования – величайший дар создателя нам?
Правда, в фильме героиня все же использует свои открывшиеся сверхъестественные способности для благой цели – предотвращения мировой войны в духе «Терминаторов» (не буду дальше спойлерить), создавая тем самым «обратный эффект бабочки» - применение информации из будущего для исправления настоящего. К счастью, этой попсы, которой под завязку набита «научная» фантастика, в рассказе нет.
Как нет и объяснения целей Прибытия инопланетян, подобно тому, как остается без объяснения появление Зоны в «Сталкере» Тарковского/Стругацких. Шёл мимо прохожий, ткнул палкой в муравейник по каким-то своим соображениям, и теперь учёные муравьи гадают, в чем же был смысл Посещения? В фильме это «интеллектуальная инвестиция» в землян. Опять попса, но куда же хоть без какого-то подобия хэппи-энда после грустных безответных вопросов?
Заканчивая (хотел написать 2 строчки, а выше 2 страницы, да ещё десяток так и остался в голове), отмечу в тему, что моделями в основе которых лежит вариационный принцип (задача максимизация или минимизации), а также такими, для понимания которых надо исключить причинно-следственные связи, под завязку набиты современные учебники экономики. Скажем, оставаясь в рамках каузальности, совершенно невозможно понять «парадокс бережливости» или даже такую элементарную вещь, о которой я тут не раз писал, что ослабление платёжного баланса согласуется с укреплением рубля (так и хочется написать «ведет», но это как раз и будет употребление неприемлемой тут причинно-следственной логики).
Послесловие
Что касается вариационного принципа, то достаточно, например, отметить, что предположение «отсутствия арбитража», лежащее в основе расчета «справедливой» цены капитала и определения «рациональных пузырей», вытекает в качестве условия оптимальности из задачи «оптимального накопления» (распределения выпуска на инвестиции и текущее потребление), машинизирующей суммарную «удовлетворённость жизнью» в долгосрочном периоде.
В 70-х годах в ЦЭМИ сложилась даже Теория оптимального функционирования социалистической экономики (СОФЭ), согласно которой жёсткое централизованное планирование, лишающее предприятия инициативы и стимулов, вполне можно заменить доведением до них косвенных характеристик (цен, процентных ставок и т.п.). После чего руководствующиеся рыночными критериями хозяйственники в целом реализуют сформулированный тов. Сталиным основной закон социализма - максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся. Святая наивность, чистые души, персонажи «Иронии судьбы…».
И наоборот, состояния конкурентного равновесия, в современном виде введенные в научный оборот умершим на прошлой неделе Кеннетом Эрроу (совместно с Ж. Дебре и независимо от них Л. Мак-Кензи), где участники действуют независимо друг от друга в эгоистических целях, обычно могут быть описаны как решения оптимизационных задач («невидимая рука»).
Опубликовано с разрешения автора.
Голосуйте за эту статью, подписывайтесь на канал и получайте доход вместе с нами!
Я конечно не читал оригинал, но не однократно видел мнение тех, кто читал, что это наоборот худший НЕ
адаптированныйсценарий.По фильму же осталось ощущение, что чего то не хватает, не считая того что половину фильма приходилось бороться со сном...
Тут два момента. Во-первых, как я понял, автор считает оригинальный рассказ настолько хорошим, что его не смог испортить даже плохой сценарий. Во-вторых, выбор же происходит не из всех возможных сценариев, а из тех, что были номинированы. Может быть на их фоне сценарий "Прибытия" действительно лучший, я не в курсе.
Отличная статья, порекомендовал подписчикам на своем телеграмм-канале @SavkinKS - про бизнес, карьеру и офисные интриги - стратегия успешного лидерства и тактика достижения результата, практические советы, рекомендации и видео
Привет! Я робот. Я только что проголосовала за Ваш пост! Я нашла похожий контент, в котором могут быть заинтересованы читатели:
https://so-l.ru/news/show/pribitie_8