В связи с бурной полемикой, развернувшейся после выхода известного Меморандума №2 о гомеопатии (рекомендую ознакомится в оригинале) решил сформулировать собственную позицию:
- "Первый удар" нанесла не Комиссия, а сами гомеопаты, когда " Национальный Совет по гомеопатии", который "является высшим общественным органом в области метода гомеопатии и гомеопатической фармации" возбудил дело в суде против журнала "Вокруг света" и журналистки Аси Казанцевой за статью, ставящую эфективность гомеопатии под сомнение.
- Выводы экспертов, опрошенных комиссией относятся исключительно к гомеопатии в её классическом, "ганемановском" понимании. Ни фитотерапия, ни так называемая фармакология сверхмалых доз гомеопатией не являются.
- Соответственно, должна быть прекращена практика выведения на рынок препаратов, содержащих ненулевые количества действующих веществ под видом гомеопатических. Такие препараты должны проходить все необходимые испытания на эффективность и безопасность, от которых гомеопатические препараты сейчас освобождены.
- Авторы Меморандума не требуют запрета производства и продажи гомеопатических препаратов, в чём их нередко ложно обвиняют.
- "Теоретические обоснования" эффективности гомеопатических препаратов представляют из себя хаотический набор наукообразных терминов*, способный поразить воображение дилетанта. Но у человека, знающего, что эти слова обозначают, они вызывают даже не смех, а слёзы жалости, поскольку несут на себе отпечаток спутанного мышления, характерного для людей с психическими отклонениями. Других я пока не видел...
- Лично я не утверждаю, что "гомеопатия не работает" или что пресловутой "памяти воды" не существует. Но, опираясь на приведённые в Меморандуме ссылки на огромное количество исследований, я считаю, что не существует доказательств работоспособности гомеопатии, отвечающих критериям современной науки. То же относится и к существованию долговременной "памяти воды".
- Уточнение "отвечающих критериям современной науки" важно. Я допускаю, что в будущем эти критерии могут измениться и соответствующие им доказательства могут появиться. Тогда и будет, о чём говорить.
- Если Вам или Вашей тёте гомеопатическое средство помогло, я за вас с тётей очень рад. Однако это не имеет отношения к стандартам современной доказательной медицины.
- Нет, я не считаю, что эти стандарты - верх совершенства и не исключаю, что в будущем появятся лучшие. Опять же, тогда и будет, о чём говорить - а пока извините.
- Употребление гомеопатических препаратов остаётся вопросом веры которая, как известно, доказательств не требует. Но добросовестный врач или фармацевт обязан предупреждать больного, что эффективность предлагаемого препарата научного подтверждения не имеет - это вопрос профессиональной этики.
Желающим покритиковать меморандум: критика приветствуется, но исключительно в следующих форматах:
- "На странице ... допущена [арифметическая / логическая; нужное подчеркнуть] ошибка, заключающаяся в том, что [суть ошибки с доказательством, что это ошибка].
- В Меморандуме дана ссылка ... на публикацию ... . Однако [такой публикации не существует / в ней написано прямо противоположное / её выводы не соответствуют современным критериям научной доказательности потому, что [суть претензии]; нужное подчеркнуть].
________________
* Пример: «гомеопатический препарат — это есть совокупность квантовых полей, образующихся при реализации технологии потенцирования (ступенчатой динамизации), которые биорезонансно взаимодействуют с подобными квантовыми полями организма». Источник: здесь. Мнение специалиста: здесь.
А вот и пояснения - это вообще песня! (смотреть с 700-й секунды)
Полный список моих постов здесь: https://golos.io/@igor.artyuhov
