Периодически у нас тут поднимается волна обсуждения абстрактного и других непонятных течений. После последней у меня до сих пор остался неприятный, не проходящий осадок. Когда человек чего-то не понимает, но понимает, что не понимает, то можно предпринять попытку непонятное ему объяснить.
Но когда кто-то из непонимающих, но не осознающих всей глубины своего непонимания, с уверенностью великого эксперта вдруг заявляет: "Мазня!" или "И я так смогу", то во мне начинает что-то закипать, достигая степени "белого каления" и я готов кричать в ответ: "Нет, не сможешь! Не сможешь, потому что ты не умеешь вот так!"
И так ты не умеешь и никогда не сможешь, потому что не учился или учился не там, а у тех, кто параллельно с курсами "кройки и шитья" и готовкой щей берётся учить, как просто списывать у Ван Гога.
Понимающему, что он чего-то не понимает, можно было бы попытаться на одном этом примере объяснить, что параллельно с ремесленниками многостаночниками, работающими только на конъюнктуру, существовали и существуют живописцы, годами размышляющие над какой-то темой и постепенно вскрывающими её.
Как от реализма приходят к абстракционизму, символизму, супрематизму и прочему подобному, изобретая новые течения самостоятельно, как это сделал Пит Мондриан, одарив нас новым - неопластицизмом, путь к чему был совсем не коротким.
Почему постепенно с деревьев Мондриана, имевшего в своей базе академическую школу, начали исчезать листья, цветы, лишние ветви? Если просто задать себе этот вопрос и начинать думать совместно с художником, то это уже выход на правильный путь, который и приведёт к пониманию того, как всё постепенно свелось к ярко звучащей геометрии, которую никто тоже не сможет сделать так, как это делал только он. Доступны только попытки использовать готовое.
Все упёрлись в Чёрный квадрат, будто это единственная картина Малевича, но и у него в базе академическая школа живописи, от которой он начал постепенно выходить на то, что впоследствии назвал супрематизмом.
На все возгласы некоторых ценителей, считающих свою оценку единственно верной: "И я так смогу", отвечу тем же, что и по поводу завершающей живописи Мондриана: "Не сможете!"
Потому что вы не умели так:
Но перед этим вот так:
Василий Кандинский, что может удивить многих, тоже пришёл к абстрактному имея в базе академическое. Вы видели его раннюю живопись, прежде чем сопроводить абстрактные картины репликами: "Мазня!" или "И я так смогу!"
Это кто-то из вас, конечно, тоже "сможет", совершенно не задумываясь, где были его корни.
А так сможете?
Или так:
Нет, не сможете даже срисовать! Но любому доступно поинтересоваться в массе источников, как постепенно это трансформируется вот в это:
и в это:
Кандинского вообще читать надо, чтобы понять, о чём он пытается с вами, восхищающимися поделками в сувенирных лавках, пытается говорить.
Хотя бы это, хотя написано им очень многое, как и другими художниками, упомянутыми здесь.
@geo-l, Ротко тоже ни в чьей защите не нуждается, но не способные его понять, наверное, нуждаются. Мне кажется, всё зависит от того, в какой культуре родился и рос человек. Канву, выдающуюся каждому при рождении, невозможно сменить , по ней можно только дополнять, но основой останутся узоры, которые он начнёт видеть первыми. Хорошо, если это будет что-то природное, а не такое, определяющее прямой путь в "сувенирную лавку", а не в художественную галерею.
@lllll1ll, ты хочешь сказать, что всё определяет прикроватный коврик?
@geo-l, да, всё просто. "Прикроватный коврик" является первой прививкой культуры, в которую помещается человек.
@geo-l, ...лично мне, честно говоря, абсолютно плевать, что лежит в основе того, или иного момента творчества художника, какие переживания приписывают ему искусствоведы, или дилеры от искусства, мне важен момент восхищения той картиной, которая в данный момент у меня перед глазами, причем неважно в каком стиле она нарисована...
...я могу восхититься и Репиным и Кандинским, Моне и Пикассо, уличным художником и творцом с многолетним опытом, но могу безразлично пройти мимо, например, Ренуара, даже не обратив внимание на его пейзаж, потому что он меня не тронул своей академичностью...
...я живу эмоциями, а не знанием биографии художника, причем могу с удовольствием прочитать саму биографию, но это никак не повлияет на мое восприятие его творчества...
...теперь по поводу аргумента "а вы там сможете"...кинокритики не обязательно должны быть талантливыми режиссерами, искусствоведы не обязаны рисовать на уровне лучших художников, и т.д. и т.п... это в принципе не аргумент для оценки любого творчества... к тому же оценка творчества - это вообще субъективное понятие и к большому сожалению в современном мире деньги выходят на первое место, а значит мнение артдилеров ФОРМИРУЕТ субъективное мнение об искусстве...
...так что, если мне не нравится та, или иная картина, или фотография, или творчество какого-то художника, то я не стесняясь это выскажу, не взирая на общее сложившиеся мнение об эпохальности этого творца!
@geo-l, Тут дело в образовании. Если ты художник, то естественно, понимаешь в художественном ремесле больше, так как это твоя профессия. Но если занимаешься чем-то ещё, и это "ещё" занимает большинство твоего времени, то исходишь из простого принципа: нравится или не нравится, есть в этом что-то для конкретно тебя или нет.
Например в на рынке в Тихуане местные умельцы шлепают картины оленей и тигров на фоне дикой природы. Я видел как они это делают. Быстренько так: раз, два и готово. И народ покупает.
Какой там Кандинский или Малевич? Они даже не знают кто такой Сикейрос, хотя вся Тихуана им извешена. А вот чужую машину на запчасти - только так разберут.
Этот Ротко мне совершенно не понравился. Ну от слова ноль. И чего я буду из себя меня корежить и претендовать на тонкий вкус. Вот предпоследняя картина Кандинского понравилась. А абстрактные деревья - на мой взгляд - просто мерзость. Никогда бы у себя дома такого не повесил. Даже если бы был миллинером.
Точно также не люблю, например Веронезе и Жака Луи Давида, равнодушен к Тициану и Рафаэлю, зато люблю Джотто, Да Винчи и Эль Греко. Почему? Черт его знает.
@mgaft1, образованием прививается не столько вкус, сколько отношение к творчеству своему и других и принцип разбора. Мне может быть отвратителен и Малевич в некоторых направлениях, но сказать про это - мазня, уже не получится, потому что везде - философия.
Нравится-не нравится, это нормально. Тут у меня речь несколько об ином.
@geo-l, Черного квадрата нарисовать не смогут. Но и по настоящему увидеть в нем что-то замечательное сможет столько же людей, сколько понимают гипотезу Пуанкаре. Зато претендовать на это понимание будет гораздо больше. 😊
@mgaft1, замечательное не в самом квадрате, а в истории его появления в творчестве художника. В самом квадрате нет ничего, кроме квадрата.
@geo-l, Ну этого уже для большинства людей без специального изучения понять невозможно. Между прочим, я с вами не спорю. Просто делюсь мыслями после прочтения вашего поста. 👍️
@geo-l, согласна на все 100%. Чтобы понять, надо читать и знать весь путь художника к картине... Но ведь проще обругать и цспокоиться. Или подделку сделать будто на одной волне...
@nadiyamikhno, благодарю за понимание. Этого и ожидал от Вас.