Недавно я поучаствовал в дискуссии о полотнах художника абстракциониста-импрессиониста Марка Ротко...
Собственно, в чем состояла сама дискуссия. Одна моя знакомая опубликовала пост на форуме для искусствоведов, в котором она похвалилась, что была на выставке данного художника и заодно прикрепила к публикации пять фотографий, спросив читателей, как они относятся к подобным художественным произведениям.
Не буду приводить все комментарии, их было больше ста, опубликую лишь три из них, которые отражают три разных, но типичных мнения: исключительно "за"; исключительно "нет"; нейтральное сглаженное.
...
Я, в общем, достаточно много знаю про теорию цвета и про поиски разных художников в этом направлении - от Ван Гога и Малевича до Мане и Фонтаны.
И на их фоне Ротко - это очень интересное сильное высказывание о воздействии чистого цвета.
Я помню что и как делали другие, поэтому его картины - это бесконечно увлекательная беседа, я понимаю кого и что он видел, как именно он входит в большую историю искусства, на кого опирается.
Мне не скучно, я прямо сильно работаю у его картин, как зритель.
И за это очень его люблю.
...
«искусствоведов группа тихо восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно»
...
Не знаю, насколько Вам будет интересен мой комментарий, но все же решусь его опубликовать. Цвет - это не то, что видит наш глаз, а то, что формирует наш мозг. Это легко проверить поместив, например, красный круг на синий предмет, или на белый. В обеих случаях наш мозг будет воспринимать оттенок красного цвета по разному, хотя сам круг мы не перекрашивали..))
Восприятие цвета вещь сложная и к тому же довольно разная у разных людей и зависит от многих факторов физиологического и психологического свойства. Человек по разному может увидеть одну и ту же картину, взглянув на нее не только при разном освещении, но и с наличием разного эмоционального настроения. Не говоря уже о том, что есть такие медицинские понятия как дальтонизм, близорукость, дальнозоркость и т.д. Кстати, считается, что дальтонизмом страдают исключительно мужчины. Иногда, рассматривая картины художников мужчин в различных галереях, мне кажется, что многие из них страдали тем, или иным глазным заболеванием, что и отличает их работы от других.
Как я отношусь к работам Ротко? Да никак. Они не вызывают у меня никаких эмоций и для меня это скорее финансово-маркетинговый ход людей которые его продвигают в искусстве, но… я уверен, что для кого-то он просто волшебник, который точно попадает цветом в психологический настрой зрителя…
Если вы дочитали эту публикацию до конца, то очень хотелось бы услышать в комментариях ваше мнение по поводу опубликованных фотографий, а если оно не совпадет с тремя типовыми откликами, то было бы замечательно услышать от вас развернутый ответ "почему".
В любом случае, давайте подискутируем о предметах искусства!
@smotritelmayaka, глядя на маленькие картинки хромбука ничего не испытывается. Возможно это меняется, если встать перед полноразмерной работой в выставочном зале, с правильным освещением.
Раньше относился к таким проектам, как к техническим наброскам, которыми автор тестирует идею. Потом посмотрел интервью Покраса Лампаса, где он упоминал, что к квадрату Малевича прилагается большой манифест и серия супрематических работ.
Т.е. для людей "не в теме", это всё рисунки первоклассника - "такую хрень я и сам могу".
@virt, ..тут я с Вами согласен полностью...фактически Малевич своим квадратом и манифестом сформировал единую картину восприятия художественных произведений - это его программный осознанный вклад в искусство...
@smotritelmayaka, о вкусах не спорят,но для меня это просто мазня под видом высокого искусства.Если за квадратом Малевича еще можно поразмышлять о том что там за ним скрывается.Восторженно смотреть на поля с тюльпанами,любуясь яркими красками и четкими границами,то эти невзрачные полосы не вызывают никаких эмоций.
Скорее отнесу себя к второй категории.
@smotritelmayaka, можно, конечно, писать всякую хрень по поводу того, что изобразил тот или иной художник, используя направления, жанры или стили такие, как кубизм, абстракционизм, сюрреализм, экспрессионизм или нечно похожее на конструктивизм. Но более из всех выделяется, конечно. русский авангард, потому как он мне более по душе, как и постимпрессионизм. Кто-то из творческих соображений может использовать в своих работах линии, геометрические фигуры, либо различные символы, но вот Малевич все же оставил настоящий след в истории искусства, выставив однажды свой шедевр (?) на обозрение. Что это было - художественное произведение или театральное действо, как некий спектакль всенародный? Споры идут до сих пор и многих художников не отпускает тема - выдать что-то подобное при подаче цветового решения. Но никто так и не смог повторить все то, что смог сделать он. Про работы Марка Ротко сложно что-то сказать, потому как он был человеком неуравновешенным и по приколу еще и злым на все человечество, особенно на богатых, хотя они ему платили довольно приличные деньги за неприличные выходки. А плоскостные и поперечные картины (цветовые поля), иной раз изображающие некие потоки и привели его к тому, что он вскрыл себе вены. Это именно такие художники, как Ротко или Малевич говорили, что черного цвета нет, как и белого, потому как, если пристально и долго смотреть в некую глубину произведения, то появляется чувство тревожности. Так оно появляется так же и на улице в темноте. Интересно, а серый цвет в природе есть или сразу скажут про его многие оттенки? Но надо помнить, что Ротко был на волне необыкновенной популярности не только в США, но и во многих странах мира, да и сейчас есть много любителей его направления в абстрактном искусстве. Все, как и у Малевича, в общем-то...
@evgeny-zaikin, ...написано все точно и выверенно, но Вы прошлись "поверх темы" не высказав ЛИЧНОГО отношения к подобным картинам...что Вы ощущаете при их виде?
@smotritelmayaka, почему - я сказал, что мне нравятся русский авангард и постимпрессионизм, а абстракционизм, подобный, как у Марка Ротко - мне, мягко так сказать... не очень, как и творчество Малевича с его Квадратом. Хотя у Ротко влияние цветом, видимо, есть на людские массы, но мне все же ближе даже Пикассо или Дали. В их дивном мире, хотя бы есть некий намек на смысл, в отличие от загрунтованных полотен, которые потом выдают за целую религиозную гамму чувств и душевного беспокойства! Какая=то часть народа на все эти психологические трюки ведется... У меня особо никаких ощущений в этом случае нет, как нет и чего-то притягивающего в цветовых полях. В Голландии есть нечто подобное, но в самой природе, где на полях выращивают много тюльпанов разного цвета и вот это оставляет эмоциональный осадок, после которого думаешь, что ты увидел красоту. Ну, примерно, так я бы ответил.
@smotritelmayaka, представленные картины художника Марка Ротко примитивны. Возможно, на то время это было первостепенно, необычно, ново, поэтому его картины такие дорогие.
"...Мои картины — это непредсказуемое путешествие в неизвестный мир. Скорее всего, зритель предпочел бы в него не отправляться", — писал Марк Ротко.
Я тоже предпочла не отправляться, но вы попросили оставить своё мнение. Мне не нравятся эти картины, нет в них энергетики, души, настроения.
Картины напомнили мне детское творчество, так как я работала в изостудии д/с с детьми от 4 до 7 лет. Дети такие фоны на листе рисовали, чтобы затем продолжить заданную тему.
Мои ассоциации при рассматривании. Первая картина — щель в заборе. Вторая ассоциируется с раскалённым закатом в пустыне, пятая — пасмурное небо над морем.
@lilia, ...ассоциации в искусстве - это тоже важная тема и я благодарю Вас за отклик...Ваша позиция понятна
@smotritelmayaka, на мой взгляд, это тот случай, когда хочется знать побольше о личности самого художника, чтобы судить о его творениях.
Чем он руководствовался, когда творил - мыслями, эмоциями, событиями?
Или просто взял цвета "с потолка", чтобы произвести впечатление?
@gerdananeis, ..не, не, не..)))..так дело не пойдет!...просто представьте себе, что Вы пришли на выставку и увидели перед собой подобные картины...какие ощущения при этом испытываете ЛИЧНО Вы...то, чем руководствовался автор - это его дело, мы никогда не сможем влезть в его шкуру...мы просто живем собственными ощущениями!
@smotritelmayaka, если так, то скажу просто - лично меня вообще не цепляет)
@smotritelmayaka, внимние притянули №3 и №4, последнее вызвало интерес, хотелось погрузиться, чёткая фиксация на серой полосе, сначала пыталась всматриваться в рисунок, потом возникло ощущение провала в какую-то щель-там особое пространство (состояние). Сразу заболела голова. Сигнал к окончанию восприятия. В сочетнии с кармином нижней части вызывет тошноту. На этом остановила погружение в работу. Для меня вредоносно. Почти уверена, что такие работы- выписывние своего состояния. Хотя Макс Люшер сказал бы больше о цветовом сочетнии.
Рисуем и говорим всегда от себя и о себе.
@ruta, но представлены здесь не полные изображения. О чём вообще говорить, когда так выкромсано кем-то, а не как сделано автором.
@lllll1ll, вы правы... "у Ротко существовал ряд жестких экспозиционных и поведенческих принципов. Зал, в котором экспонировались эти работы, не должен был быть проходным. Также не должно было быть каких-то чужих работ или объектов, отвлекающих внимание. Освещение предполагалось скудное****, окна – закрытые. Работы должны были висеть в 30 см от пола и на значительном расстоянии друг от друга. Никаких массивных рам, максимум - скромный тонкий багет. Зрителю полагалось находиться на расстоянии 40 см от картинки и стоять спокойно, вдумчиво. Если все это соблюдалось, то зритель оказывался как бы внутри них. Неровные края лаконичных четырехугольников, краски, просвечивающие сквозь друг друга, достаточно заметные мазки – четырехугольники не залиты однородно, они написаны - рождали эффект некоего мерцания, пульсации, что еще больше затягивало зрителя внутрь работы."
Есть ли смыл обсуждать тени?
@ruta, если бы это были тени... по этим фрагментам сможет ориентироваться только тот, кто это видел, хотя бы в полных хороших репродукциях, а не вот так.
@lllll1ll, потому я и не даю отношения к работам или оценки - только о своих ощущениях.
@ruta, вот это и не с его картины фрагмент, скорее всего.
@lllll1ll, меня прям передёргивает... наприсоединялась опять (
@ruta, вот-вот... сейчас многие пытаются косить под Ротко, считая это лёгким делом :)
@lllll1ll, это же проекции личности, его индивидуальности, не думаю, что такое можно повторить...
@ruta, автор осознанно работал с цветом, подразумевая и форму. Да и технику не повторить.
@ruta, вот ещё, что вдруг поняла по поводу картинок, на базе которых возник этот разговор: они все под стеклом. На всех есть отражения. Они все могут быть поделками под Ротко.
@lllll1ll, хотелось бы мне попасть внутрь его работ)
@smotritelmayaka, я не понимаю такого рода искусства, но это не значит, что его нет. Поэтому, скорее...**Они не вызывают у меня никаких эмоций **
Я скорей пункт третий: такие картины меня не привлекают и не вызывают никаких эмоций.
@nadiyamikhno, ...т.е. Вы принадлежите к третьему варианту комментаторов...
@smotritelmayaka, да
@smotritelmayaka, Начинал Марк карьеру художнива с картин, которые критики воспринимали весьма позитивно, но позже он занялся экспериментированием с цветом и продавал свои работы за копейки.
Вот одна из его ранних работ, где понятен стиль мастера и его любовь к чистоте цвета.
Автопортрет. 1936 год.
Как так получилось, что примитивные картины с цветом стали цениться столь высоко, остается загадкой. В чем их художественная ценность - не понимаю.
Наверное, реклама сделала свое дело.
@ms-boss, ...благодарю, что поучаствовали в дискуссии..
@smotritelmayaka, я как-то обратил внимание на работы МР и долго рассматривал их, пытаясь понять его не столько как художника, сколько как человека. Мне показалось, что я не смог даже на пол шага приблизиться к пониманию того, что он изобразил, что хотел открыть, показать. Подумалось, что лавры Малевича не дадут успокоиться какому-то кругу художников до тех пор, пока они не переберут всю однотонную палитру. Мне кажется, что в этих картинах если и есть недоступная мне философия, то она скорее проста, чем сложна. Но мне нравятся цветовые метаморфозы, которые показывает Кандинский, Филонов. Если цвет на картине что-то говорит, то я его не слышу в работах МР.
Но я себе говорю: не слышишь, наверное, ты просто глухой. Не все же должны все понимать... Совершенно непрофессиональное мнение, сорри.
@peshehod, ...тогда у меня еще один вопрос...для кого рисует художник, для себя, или для зрителя?
@smotritelmayaka, наверное здесь сочетание этих устремлений, но, думаю, больше для себя!
@smotritelmayaka, Подобные картины считаю сдвигом по фазе на фоне тихого помешательства. Квадрат Малевича - сюда же. Но как-то раз заикнулся об этом в присутствии одного высокопоставленного чиновника. Он почти потерял сознание от возмущения и назвал квадратик гениальнейшим произведением всех времён, в котором скрыты все пороки мира. С тех пор даже не пытаюсь угадать, что хотел сказать подобный художник. И не ищу там пороков. Пороки ИМХО, в кистях подобных маэстро и головах почитателей. Хотя не и осуждаю их ни в коем разе. Каждому своё.
@gektor, ...т.е. Вы категорический противник подобного творчества
@smotritelmayaka, Более чем
@smotritelmayaka, Марк Ротко является для меня одним из любимых художников. Могу сказать, что он писал не только для себя, но и для меня. Только вот пытаться объяснять это всё бессмысленно. Кто не понял и не принял художника, не поймёт и меня. А с теми, кто понял и принял, тем более говорить не о чем, но есть о чём помолчать стоя напротив его картин.
@across, ...ну что ж, значит Вы относитесь к ценителям эго таланта - это первая группа комментаторов...
@smotritelmayaka, полностью признаю свою вину :)
@smotritelmayaka, мое отношение к подобным картинам, хорошо отражено в небольшом эпизоде фильма "1+1"
@ramin, ..короче, мазня?..)))
@smotritelmayaka, по крайней мере те картины или их фрагменты, что я в посте увидел, других эмоций у меня не вызывают :))
@smotritelmayaka, Споры об искусстве настолько же увлекательны насколько и бесполезны)) В восприятии пользователем каждого отдельного произведения масса нюансов. Психическое состояние (настроение), атмосфера, бэкграунд и пр ....иногда все совпадает и происходит волшебство-в этом и есть "великая сила искусства". На вскидку пара примеров. Мой приятель увидев в Третьяковке "Иван Грозный и сын его Иван" (ну там где один другого убивает) испытал культурный шок. Он потом сказал -они же живые и ковер с кровью настоящий...а до этого сколько раз он видел эту картину? да фигову тучу раз начиная еще со школы в книжках на репродукциях и тд. Можно вспомнить и рассказ Познера про Джоконду (как он ее впервые увидел "живьем") Или такой пример: я не был фанатом "Аквариума" , пока не услышал БГ живаго. Чистый каеф и нирвана)) и через несколько лет опять на концерте такое же состояние, а кто- то выходил из зала и говорил: Неее, БГ уже не тот. Теперь ближе к сабжу. Нравятся ли мне картины М.Ротко которые я вижу на мониторе? Скорее нет чем да. Но не факт, что я не изменил бы своего мнения увидев их в "полный рост" Свет, цвет, размер-все имеет значение. И еще парадоксальный момент., как бы мне не нравились скажем Айвазовский или Репин, но в моем интерьере скорее бы оказались Ротко или Уорхол, чем их картины). А вообще искусство это такой непрерывный процесс в котором все течет все изменяется каждый художник туда чего то добавляет, другой переосмысливает и рождает новое. И спорить об этом процесс увлекательный, но.... 😊
@zlodey, ...но ведь увлекательный!!!...и это намного интереснее, чем читать унылые посты ни о чем, согласитесь..)))
@smotritelmayaka, это я на 100% согласен. и поспорить и просто поболтать на такие темы намного интересней 👍️