Вчера, благодаря репосту @gildar, я познакомился с замечательным блогом, автором которого является @nikalaich
Устыдился я вчера немного. Дипломированный историк, учитель и преподаватель истории с 20-летним стажем и ни одного поста посвященного вопросам, входящим в предмет любимой науки.
Сегодня исправляюсь.
Статья о правлении Петра зрела давно. Еще в студенчестве пришло понимание неоднозначности петровских реформ. В процессе преподавательской деятельности мысли приобрели четкость и нашли отражение в лекционном материале.
Не претендую на истину. Буду рад предметной дискуссии.
В российской исторической традиции Петр Первый фигура положительная
Это на самом деле так.
Возьмите почти любой учебник истории и вы прочтете о славных деяниях Петра Великого. И политика, и экономика, и быт — все на высоте.
Позволю себе не согласится с такой точкой зрения и поразмышлять над историческими процессами несколько глубже, чем на страницах учебника это делается.
Начну с пресловутого окна…
«В Европу прорубить окно»
А ведь не прав ты был товарищ Пушкин. Ой как не прав.
Традиционный постулат о том, что Пётр превратил лапотную Россию в европейскую страну не выдерживает элементарной критики.
Что считать «европейскостью»?
Питие "кофия", ношение париков и бритье бород? Тогда да, шаг в строну Европы был сделан. Да и то лишь для привилегированных сословий. Быт основной части населения практически не изменился.
С политической точки зрения европейский путь развития — это путь ограничения монархической власти. На протяжении всей истории средневековой Европы крупные феодалы боролись с центральной властью. В этой борьбе и рождался парламентаризм, ограниченность власти монарха и, в конечном итоге, разделение властей.
Россия не была исключением. Она развивалась как обычная европейская страна вплоть до первого русского царя — Ивана Грозного. Боярская дума со временем могла стать таким же оплотом оппозиции как парламент в Англии или Генеральные штаты во Франции.
Иван Грозный нанес по боярству очень ощутимый удар. Но все-таки не роковой.
Пётр уничтожил боярство как класс. Его правление — вершина абсолютизма. Не на европейский путь развития он поставил страну, а на азиатский.
Россия при Петре только внешне окутана европейским шармом. На самом деле это классическая азиатская деспотия.
Это было окно в Азию. Не в Европу, а в Азию.
Может в экономике по другому?
Правление Петра могло стать отправной точкой в развитии экономики Российской империи. Страна могла встать на капиталистический путь развития уже в начале восемнадцатого века.
Для развития капитализма в любой стране глобально нужны всего две вещи:
- Финансовые средства для инвестиций в создание промышленных производств.
- Свободные рабочие руки.
Первый вопрос легко решался за счет увеличения налогов и податей с населения (они в правление Петра реально выросли) и огромными контрибуциями, которые император нещадно драл с покоренных территорий.
Второй вопрос мог быть решен только одним путем — отменой крепостного права. Освобождением крестьян без земли.
Возможность была упущена. Посессионное право, введенное Петром в 1721 году, только прикрыло проблему, но не решило её.
Экономика, сделав мощный скачек, затем замерла на долгие годы. Отставание от ведущих европейских стран стремительно усиливалось.
Когда в Англии уже строили метро, в России вполне серьезно дискутировали о целесообразности запрета продавать крестьян в розницу, разлучая семьи.
Если бы на месте Петра на российском престоле оказался более просвещенный правитель, который бы:
- воевал не ради своих младенческих забав, а для государственной пользы (я имею в виду не итог, а цель)
- экономически смотрел в будущее, а не решал исключительно сиюминутные задачи
- был готов слышать «голос» не только иностранных дружков, алчущих выгод от «дружбы» с царем, а не думающих о государственной пользе, но прогрессивной интеллигенции
многое в нашей стране было бы раньше и правильнее.
Исходник статьи на моем сайте.
Тот ещё сатрап и самодур был, не вопрос...Китай вон идёт свю жизнь "своим путем" с,скольких уже завоевателей пережевал и проглотил...И в итоге одна из мощнейших экономик мира..А мы ....Вечно выбираем "революционны путь " вместо эволюции...Всё под корень в том числе и бороды..)) Хороший пост...Для обсуждения..А обсуждение и есть смысл истории как науки.. Бонус с меня..
Большое спасибо за бонус.
Спасибо за лестный отзыв. История - наука, которая решает задачи с неточным ответом. В отличии, например, от арифметики.
Но если даже математики находят поле для дискуссий, то для историков тем более всегда найдется что пообсуждать)))
Вернее-со множеством ответов..Смотря в каком контексте заданы вопросы..))
Согласен)
Согласен с вами, если бы Петр отменил хотя бы крепостничество, то Россия двигалась бы наравне с ведущими европейскими странами, а так действительно только внешние признаки Европы привил, и бюрократию также развил,которая до него была не заметна.
Ну, хотя бы за кофе ему спасибо ;)
Тогда уж и за картошку))
В точку! ;)
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
spinner, damm, smotritelmayaka, gildar, andrvik, mikkitezz, kot, amikphoto, singa, sharps, vika-teplo, i-findirector, borisss
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Если Вы проголосуете за этот комментарий, то поможете сделать "Доброго Кита" сильнее!
Мысли правильные. Европа использовалась для укрепление абсолютизма в России. Методы азиатские, последствия для страны очень неоднозначные. Однако, можно в пример поставить европейскую Речь Посполитую. Где шляхетская демократия довела страну до раздела страны в конце XVIII века.
Согласен. Слабая королевская власть в Польше тоже тормозила развитие государства. Это видимо другая крайность.
@mikkitezz, на сайте более никого нет)
Эта статья написана специально для Голос.
Просто я пытаюсь убить двух зайцев: и блог на Голосе развивать, и сайт.
Поэтому свежую статью размещаю на сайте, дожидаюсь индексации и только потом в Голос выкладываю.
Тома написаны по историографии петровского времени и еще напишут! Хорошо, что подняли проблему!
Скорее излил душу))
И так каждого крупного правителя бери и можно писать проблемные посты. Такая вот история коллега!
@mikkitezz, кто следующий?)))
А кто у Вас там на сайте еще есть, того и пишите)
Еще, как мне кажется, следует добавить, что после смерти Петра в стране началась эпоха... Скажем так, не очень прогрессивного управления. И это тоже прямая заслуга данного персонажа.
Согласен. Указ о престолонаследии сделал свое дело.
В первую очередь я имел в виду то, что Петр приучил двор отвязно бухать и работать из-под палки. Когда Петра с его палкой не стало, привычка бухать осталась, а вот с работой всё стало куда печальней. И, скажем, Меньшиков лишившись возможностей огрести от царя, принёс куда больше вреда, чем это сделал бы среднестатистический допетровский боярин.
Ну мы в принципе об одном и том же. Указ о престолонаследии разрешил передачу монаршей власти по женской линии. Отсюда "фаворитизм" и "временщичество".
Скорее, мы говорим о разный гранях одного явления. :)
хороший пост. но многое спорно. думаю истина всегда посередине
С истиной посередине согласен)
Был бы рад услышать, что особо спорно на Ваш взгляд.
допустим неприятие запада. я не западник отнюдь, однако полезное необходимо было брать. возможно не так бездумно как это делал Петр. переваривать надо было а не копировать
Я с Вами согласен. Изменения в быту и модернизация военного потенциала страны - безусловно пошли на пользу стране. Я про того, что этого было крайне недостаточно. Это поверхностные изменения. Петр мог более глубинную модернизацию проводить, но не сделал этого.
или не смог