О великих князьях и "Повести временных лет"

По данному источнику, написанному предположительно в начале XII века, большинство исследователей отмечает, что это достаточно мифологизированный (тенденциозный) документ, с множеством домысливаний. Хотя именно на него ссылаются в учебниках по школьной программе.

Если принять за истину дату его создания (хотя явно документ переписывался не единожды, с учётом текущих задач, устанавливаемых заказчиком), к моменту создания документа были зафиксированы независимые княжества, правители которых находились в постоянной конфронтации.

Да и в целом, количество источников по истории объединенных древнерусских княжеств, созданных до XII века, весьма ограничено. В основном источниками информации являются более поздние источники, в том числе в период консолидации под великокняжеской властью русских земель (в период Улуса Джучи). В рамках этой консолидации необходимо было ретреспективное обоснование исторического единства всех объединяемых территорий, особенно северо-западных княжеств, имевших свою исторически самостоятельную традицию власти (вече и т.п.). Поэтому дилемма о единстве древнерусских княжеств - краеугольный камень в истории раннего средневековья древнерусских территорий.

Понятно, что с точки зрения идеологии нарождающейся государственности и амбиций Московии это единство должно было быть обосновано. С точки зрения исторической науки, требующей объективной оценки событий тех времен, однозначный ответ пока не дан.

Одна из альтернативных гипотез предполагает, что объединение княжеств в доджучидовский период было не системным явлением, как временное явление когда появлялся сильный лидер в одном из княжеств. Наподобии империи Атиллы, когда государство существовало только при жизни правителя, а после его смерти система возвращалась в исходное состояние (множество независимых или условно зависимых, но де-факто независимых территорий и государственных объединений). Если исходить из такого взгляда, фактическое объединение древнерусских земель могло быть уже в период правления джучидов. Это одно из множества существующих взглядов и мнений.

Есть мнение, что институт великокняжеской власти был удобен для чингизидов, которые вручали избранному ими и признававшему их верховенство князю. Однако переиначивание этой формулировки в то, что чингизиды подстроились под институт великого князя, неверно. Джучиды (в первое время Великий хан правящего дома "Монгол") утверждали кандидатуру чиновника, курировавшего в определённом регионе реализацию воли и законов центральной власти. В этом контексте с точки правителя Улуса Джучи важно было функционирование системы, а не наименование должностей в летописях (о них они и не знали). С джучидовской точки зрения земли древнерусских княжеств были включены в состав Улуса Джучи, а не были вассальными от них государствами. В современной терминологии Улус Джучи лучше наверное обозначить как унитарное государство джучидов с федеративными принципами управления.

Сохранение же великокняжеского наименования, видимо, было важно именно для самих ставленников хана, для обозначения своего статуса, высокого положения чиновника системы, относительно других князей.

Резюмируя, информация по истории русских княжеств по источникам доджучидовского периода требует очень взвешенной оценки, сопоставления гипотез и их осмысления.