Какие законы СССР были нарушены при передаче Крыма Украине в 1954 году

Зачастую, едва только речь заходит о Крыме, пусть даже на самую отвлеченную тему, некоторая категория людей немедленно переводит разговор на злокозненность Российской Федерации, присоединившей полуостров в 2014 году. Аргументы в пользу этой злокозненности мы уже знаем как свои пять пальцев. Любопытно при этом, что тема абсолютно незаконной передачи Крыма Украине раскрывается куда реже. Максимум говорится о «волюнтаризме Хрущева». Иногда констатируется факт незаконной передачи. Но практически никогда подробно не показывается, почему именно она была незаконной. Многие люди до сих пор свято уверены, что никакие советские законы не были нарушены. Что ж, постараюсь восполнить этот пробел.

Крым был передан Украине 19 февраля 1954 года указом Президиума Верховного Совета СССР. Согласно Конституции СССР, Президиум Верховного Совета не имел права изменять территорию республик. Более того. Изменение территории РСФСР могло быть осуществлено только с ее согласия, которое должен был дать ее Верховный Совет. Такое согласие от РСФСР не было получено. Скорее всего, его даже не испрашивали: посчитали ненужным. Зачем еще какое-то согласие, если решение принято?

Однако затем все-таки что-то щелкнуло в умах партийных бонз, и абсолютно антиправовой характер передачи полуострова их все-таки озаботил. Постфактум, причем дважды, один раз — в апреле, второй раз — в июне 1954 года под это дело была изменена конституция. Причем менялась конституция как СССР, так и РСФСР. То есть хотя бы задним числом, но делу попытались придать благопристойный вид. Хотя на мой взгляд, от этого стало только хуже.

Чтобы было понятна поистине вопиющая незаконность подобных действий, приведу простую аналогию. В государствах — осколках СССР тоже время от времени меняют конституцию. Чаще всего это делается, чтобы увеличить срок очередного правителя и обеспечить ему возможность избираться безлимитное число раз. И всякий раз это вызывает широкое возмущение, причем не только внутри страны, но и за рубежом, со стороны так называемого «цивилизованного мира». Дескать, как так, менять конституцию! Это что, «закон что дышло»?

Но ведь они действуют хотя бы заранее. То есть сначала изменяют конституцию, а потом уже избираются на новые сроки. В этом есть хотя бы формальная законность. А представьте, какая поднялась бы волна возмущения, если бы было наоборот: Путин, к примеру, сначала избрался на третий срок, а потом изменил конституцию. Или сначала просидел шесть лет, а потом узаконил увеличение срока. Абсурдно, не правда ли?

А ведь в случае с передачей Крыма именно так все и произошло. То есть даже внешняя, формальная законность соблюдена не была.

Более того. С тем, как в Украине остались Крым и Севастополь при распаде СССР, тоже существуют большие юридические проблемы. Но об этом — в следующей серии.