@mgaft1, В тот период как таковой единой Германии не существовало в современном понимании этого слова. Королевство Германия являлось основным ядром Священной Римской империи. Но феодальная разробленность была как раз в самом расцвете, и бал правили регинальные территориальные князья ,и даже бароны, контролировавшие стратегически важные пути, переправы, перевалы и др. Именно региональные правители и создали в будущем нынешнюю Греманию и германскую нацию. А тогда были бавары, швабы, тюринги, скасы, гессенцы, франконцы и прочие.
RE: Катценельнбоген или «Кошачий локоть». История графов и графства Катценельнбоген. Часть 1
Вы читаете одну нить комментариев от:
Катценельнбоген или «Кошачий локоть». История графов и графства Катценельнбоген. Часть 1
88
glebminsky
в история
в историяВам может быть интересно
@glebminsky, Может быть я избалован.
Вот послушайте ролик Клима Жукова о рыцарском замке. Притно послкшать. ))) 👍️
@mgaft1, Жукова раньше слушал. Он конечно профи, и преподнести материал интересно может 👍️
@glebminsky, Да я понимаю. Просто сам нарратив, на мой взгляд, более инетерсен если начинать с "высоты птичьего полета": с феодальной раздробленности, с целей и мотивировки феодалов, с общей ситуации, что-ли. А потом уже обсуждать конкретные мелочи: кто что посторил, кто кому что дарил и так далее.
Хорошо сделан. Рассказ ведется от исторической ситуации, экономическом положении, политике, и потом уже к конкретным людям, их мотивации, и их поступкам, ну и так далее. Так легче запомнить. Отдельных людей может быть и не запомнишь, но общая ситуация врезается в память. Как например, крыша флорентийского собора - Брунелески.
@mgaft1, Согласен! Вы правы. Но на эту тему есть масса книг, статей и роликов, а вот конкретно про Катценельнбогенов, Бентгеймов, ван Амстелей, ван Аркелей, Штейнфуртов, Пандьев, Чолов, или князей Трубчёвских/Трубецких, почти нет, или очень мало. Та ниша заполнена, и не мне тягаться с профи.
@glebminsky, Тягаться с профи - сложно. Но ведь ваша аудитория здесь не профи, а практически забыла все, что она когда-то учила в школе. Так что вы сиожите их образовать, раз все равно тратите так много усилий и вкуса.
Меня например интересуют три темы:
@mgaft1, Вы про битву под Мстиславлем (Вторую битву под Мстиславлем) 1501 года слышали, или про битву на Ведроше 1503, а о князе Федоре Ростиславиче Чермном , или о Володаре Глебовиче Минском (о последнем я писал здесь!). Тренды задают журналисты и идеологи, а историки изучают всё . Я не историк, просто человек интересующийся историей, но про Молоди с детства помню! Просто не распиарена она! Её значение и масштаб в наше время сильно преувеличены!
@glebminsky, В те времена было огромное количество битв, столкновения и инциндентов. Но битва при Молодях была самой значимой битвой русского средневековья. Как Битва за Москву 1941 года. Куда там Куликовской битве. Если не будете делать, мне самому придется, хоть и совсем нет времени. 🤔
@mgaft1, А битва у Судьбищь? По мне она большее значение имеет! С Куликовской битвой Молоди нельзя сравнивать! Куликово поле это первая серьезная победа русичей над ордынцами в открытом полевом сражении!!! Потому она и стала краеугольным камнем мифа! А по Молодям, были битвы и до нее и после. И набеги после были. Почитайте Пенского, это наиболее значимый историк по тому периоду
@glebminsky, Насколько я могу судить, битва у Судьбищь не имела такого значения. Там речь шла о серьезном набеге, а не о уничтожении русского государства, о завоевании, как при Молодях. Но и эта битва по размеру заслуживает подробного освещения. Только количество войск описанное в викепедии кажется сильно преувеличенным. Напишите о ней. Не знаю как другие, но мне будет очень интересно. Жуков её не освещал, да и Савромат тоже. 👍️
@mgaft1, У меня тоже свободного времени очень мало, да и не моя тематика это
@glebminsky, Ouch. 🤔
@mgaft1, Я просто не могу писать о том, в чём плохо разбираюсь! и где я опираюсь только на мнение маститых историков))
@mgaft1, Вот коротко мнение В.Пенского о битве при Молодях (кстати точное место битвы толком не локализовано. н.п. Молоди где ставят памятник возник только в 17 веке!!! ) - https://thor-2006.livejournal.com/980269.html
@mgaft1, Это действительно событие значимое, но не настолько сильно! Ее распиарили последнее время. На самом деле силы сторон были приблизительно равны. Победа децствительно была значимая но не стратегически, а скорей тактически. Слишком сейчас миф о супер-победе раздули. Просто надоело только Ледовое побоище и Куликовскую битву юзать! Нельзя это сражение сравнивать с битвой за Москву по значению . Я правда не спец по Грозному, но о Молодых можно у Пенского почитать, и у Малого. Если бы набеги крымцев прекратились то другое дело, а так это очередной историко-идеологический миф. Новый миф !
@mgaft1, На данные темы есть очень много работ специалистов! Ну например битву при Раковоре или на Омовже тоже не особо изучают ! Молоди вроде бы сейчас есть в курсе истории. Специалисты ее изучали, и ее вопреки расхожему мнению не замалчивали и не запрещали. Просто журналисты любят создавать сенсации. С Иваном Грозным и его сыном тоже все ясно , как и с виноградом. Но эти вопросы не входят в круг моих интересов! Русь мне интересна до Ивана Грозного. Я специализируюсь больше на малоизвестных и малоизученных событиях, а также на генеалогии, биографиях, ещё немного военная история.